Marcos Minta Peninjauan Kembali atas Putusan Anggaran Mahkamah Agung saat Senat Meninjau Belanja 2027

Triliunan peso kenaikan anggaran menghadapi ujian konstitusional

Pemerintahan Presiden Ferdinand Marcos Jr. akan meminta peninjauan kembali atas putusan Mahkamah Agung Filipina yang membatalkan undang-undang anggaran 2024 dan 2025 terkait penambahan anggaran oleh Kongres sebesar P449.5 miliar dan P17.99 miliar, sekaligus membatalkan dua ketentuan yang mengatur belanja siaga pada 2026.

Putusan bertanggal 7 Oktober 2026 dan diumumkan pada 20 Oktober itu berdampak melampaui belanja masa lalu. Putusan tersebut menetapkan batas tentang bagaimana Kongres dan pihak Eksekutif dapat mengesahkan serta mencairkan alokasi yang belum diprogram, yakni kewenangan belanja siaga yang hanya tersedia jika persyaratan pendanaan tertentu terpenuhi. Para senator kini menerapkan batasan itu saat menelaah usulan anggaran 2027 sebesar P7.2 triliun.

Wakil Menteri sekaligus Juru Bicara Istana Claire Castro mengatakan pada 21 Oktober bahwa Kantor Jaksa Agung telah diperintahkan untuk meminta pengadilan meninjau putusannya. Pemerintah menyatakan telah mematuhi undang-undang anggaran yang berlaku dan mempermasalahkan persyaratan pengadilan terkait total penerimaan pemerintah.

Ringkasan resmi putusan Mahkamah Agung menyatakan alokasi siaga tetap dimungkinkan secara konstitusional, dengan tunduk pada sejumlah perlindungan. Mayoritas hakim menyatakan Kongres melampaui batas belanja yang direkomendasikan Presiden dan syarat pencairan yang dipersoalkan melemahkan rencana keuangan pemerintah.

Hakim Madya Senior Marvic M.V.F. Leonen menulis putusan setebal 121 halaman itu. Konsekuensi praktisnya kini mencakup tiga tugas terkait: menentukan bagaimana lembaga pemerintah menangani dana yang terdampak, menetapkan pertanggungjawaban melalui proses hukum yang sesuai, dan menyusun anggaran berikutnya dalam batas yang ditetapkan pengadilan. Bagi masyarakat yang menantikan infrastruktur, bantuan medis, atau layanan publik lainnya, keputusan tersebut akan menentukan proyek mana yang menerima dana dan dengan persyaratan apa.

Hal-hal yang dibatalkan pengadilan

Republic Act 11975, Undang-Undang Anggaran Umum 2024, dinyatakan inkonstitusional karena Kongres menambahkan P449.5 miliar ke alokasi yang belum diprogram, sehingga meningkatkan total kewenangan belanja melampaui rekomendasi Presiden. Presiden mengusulkan sekitar P281.9 miliar untuk dana siaga; Kongres menaikkan angka itu menjadi P731.4 miliar.

Kenaikan tersebut sekitar 159 persen, sehingga alokasi siaga yang disahkan menjadi sekitar 2,6 kali lipat dari usulan awal. Angka-angka itu menunjukkan mengapa sengketa ini menyangkut batas belanja gabungan, bukan sekadar label yang disematkan pada suatu pos anggaran.

Republic Act 12116, undang-undang anggaran 2025, dinyatakan inkonstitusional terkait penambahan P17.99 miliar oleh Kongres pada Dana Jalan Khusus Departemen Pekerjaan Umum dan Jalan Raya. Pengadilan juga menyatakan kenaikan P12.75 miliar pada Rekening Khusus Dana Umum milik lembaga-lembaga tertentu melanggar Buku VI, Bab 4, Bagian 25 Kode Administratif, yang membatasi kenaikan melampaui usulan Presiden dalam ketentuan khusus.

Ketentuan Khusus 1(a) dan 1(b), Bab XLIII anggaran 2026, juga dibatalkan secara terpisah. Pengadilan secara permanen melarang Senat, Dewan Perwakilan Rakyat, Kantor Sekretaris Eksekutif, serta pelaksana tugas sekretaris anggaran menerapkan ketentuan tersebut.

Perkara-perkara yang digabungkan mencakup permohonan yang diajukan oleh mendiang mantan anggota DPR dari Albay Edcel Lagman, mantan senator Aquilino "Koko" Pimentel III, Filipinos for Peace, Justice and Progress Movement, Inc., serta anggota DPR Edgar Erice dan Leila de Lima. Gugatan mereka mempersoalkan berbagai bagian anggaran serta prosedur pengesahannya.

Mengapa surplus dari satu sumber pendapatan mungkin tidak cukup

Alokasi yang belum diprogram memberikan izin untuk belanja jika persyaratan pendanaan terpenuhi. Sebaliknya, alokasi terprogram merupakan bagian dari rencana belanja rutin pemerintah. Pengadilan menyatakan batas konstitusional berdasarkan Pasal VI, Bagian 25(1) mencakup kedua kategori secara bersamaan.

Ketentuan 2026 yang dipersoalkan memungkinkan pencairan berdasarkan penerimaan yang melampaui target dari sumber pendapatan tertentu selain pajak, atau pendapatan baru di luar perkiraan pembiayaan awal. Mayoritas hakim mensyaratkan agar dipertimbangkan apakah total penerimaan telah melampaui target keseluruhan.

Pemerintah dapat memperoleh penerimaan lebih besar dari perkiraan dari satu sumber, sementara penerimaan dari sumber lain lebih rendah. Karena itu, pendapatan tambahan dalam satu kategori bisa masuk ketika pemerintah masih kekurangan dana yang dibutuhkan untuk belanja yang direncanakan. Pencairan dana siaga tambahan dalam situasi tersebut memperbesar kesenjangan pembiayaan.

Pengadilan menyatakan bahwa syarat yang dipersoalkan menyimpang dari tujuan alokasi yang belum diprogram sebagai mekanisme untuk menghindari penambahan defisit. Defisit adalah selisih antara belanja dan penerimaan pemerintah. Menutup selisih itu umumnya membutuhkan pembiayaan, termasuk melalui pinjaman.

Castro berargumen bahwa sejak 2015 Kongres telah mengizinkan pencairan ketika penerimaan dari setidaknya satu sumber pendapatan yang ditentukan selain pajak melampaui targetnya, dengan tetap tunduk pada persyaratan hukum lainnya. Ia mengatakan pemerintah mengikuti kerangka tersebut dan menilai putusan itu membuat alokasi siaga tetap tersedia di atas kertas, tetapi tidak dapat digunakan untuk program pemerintah.

Perkara Araullo v. Aquino III menjadi inti perbedaan pendapat tersebut. Pengadilan merujuk pada putusan terdahulu itu saat menolak syarat pencairan. Castro berargumen bahwa Araullo menafsirkan undang-undang anggaran sebelumnya dan Kongres tetap bebas mengubah persyaratannya selama sesuai dengan batas konstitusional. Permohonan peninjauan kembali akan meminta pengadilan mengkaji ulang penafsiran tersebut.

Bagaimana pengalihan anggaran membuka ruang bagi belanja lain

Mahkamah Agung menelusuri kenaikan anggaran 2024 hingga perubahan yang dibuat Komite Konferensi Bikameral, kelompok yang menyelaraskan versi rancangan undang-undang dari DPR dan Senat. Program, kegiatan, dan proyek dialihkan dari alokasi terprogram ke alokasi yang belum diprogram, sementara anggaran untuk pos siaga bertambah.

Pengadilan menyatakan perubahan tersebut menciptakan ruang artifisial dalam anggaran rutin untuk menaikkan alokasi di tempat lain. Pengadilan menyebut program infrastruktur pekerjaan umum, Sustainable Infrastructure Projects Alleviating Gap, bantuan medis Departemen Kesehatan, Program Ayuda sa Kapos ang Kita milik Departemen Kesejahteraan Sosial dan Pembangunan, serta program bantuan kerja TUPAD dari Departemen Tenaga Kerja dan Ketenagakerjaan.

Strengthening Assistance for Government Infrastructure and Social Programs, yang dikenal sebagai SAGIP, mendapat sorotan khusus. Program ini dimasukkan dalam anggaran siaga 2024 dan 2025, lalu dihapus pada 2026. Program tersebut memungkinkan pihak Eksekutif menentukan proyek dan mengalokasikan dana setelah anggaran menjadi undang-undang. Pengadilan menyatakan pengaturan itu memindahkan keputusan belanja penting dari Kongres.

Pengadilan menyebut SAGIP sebagai dana lump sum terlarang dan tempat penampungan terselubung untuk alokasi pekerjaan umum, termasuk pengendalian banjir. Dana lump sum adalah kumpulan uang yang penggunaan terperincinya belum ditetapkan dalam undang-undang.

Angka-angka yang dikutip dalam perdebatan menunjukkan pencairan alokasi SAGIP 2024 sekitar P200 miliar, termasuk P155.9 miliar untuk pekerjaan umum dan P85.8 miliar untuk pengendalian banjir. Berdasarkan angka tersebut, pekerjaan umum mencakup sekitar 78 persen pencairan, sementara pengendalian banjir sekitar 43 persen dari total.

Alokasi memberi lembaga pemerintah kewenangan untuk membuat komitmen belanja. Pelaporan publik yang bermanfaat akan membedakan kewenangan tersebut dari kewajiban yang sudah dibuat dan uang yang benar-benar dibayarkan, sehingga masyarakat dapat mengikuti alokasi sejak disetujui hingga dibayarkan.

Catatan yang hilang dan aturan baru untuk dana siaga

Dokumentasi Komite Konferensi Bikameral menjadi perhatian utama lainnya. Pengadilan menyatakan tidak ada catatan pembahasan, laporan komite tidak menjelaskan kenaikan dan penurunan anggaran, serta tidak ada dokumen pendukung untuk perubahan tersebut, bertentangan dengan aturan Kongres.

Mayoritas hakim menyatakan kewenangan komite bersumber dari perbedaan nyata antara versi rancangan undang-undang DPR dan Senat. Cakupan perbedaan itu menentukan perubahan yang boleh dibuat komite. Temuan tersebut menjadikan tahap akhir perundingan anggaran sebagai fokus utama putusan.

Dalam pendapat terpisah tentang peran komite, Hakim Madya Samuel H. Gaerlan menyerukan perlindungan, termasuk catatan tertulis tentang perubahan besar, sidang terbuka untuk umum, dan waktu yang memadai bagi kedua kamar untuk menelaah laporan akhir. Ia menggambarkan fungsi komite yang semestinya sebagai:

jembatan antara dua kamar

Pengadilan juga menetapkan persyaratan bagi alokasi yang belum diprogram pada masa mendatang:

• Tidak boleh ada alokasi lump sum.
• Aturan yang jelas untuk membedakan penggunaan pendapatan baru bagi belanja terprogram dan belanja siaga.
• Anggapan bahwa dana baru digunakan untuk belanja terprogram, dengan alasan yang jelas dan meyakinkan untuk pengecualian, seperti proyek yang didukung pembiayaan asing.
• Standar yang memadai untuk menentukan tujuan mana yang diprioritaskan ketika beberapa tujuan diizinkan.
• Kesesuaian dengan program fiskal nasional dan sifat terbatas serta bersyarat dari alokasi siaga.

Karena itu, Kongres harus memutuskan belanja apa yang disahkan sekaligus bagaimana berbagai tujuan yang bersaing akan diprioritaskan. Lembaga yang melaksanakan anggaran kemudian harus menerapkan keputusan tersebut sesuai persyaratan pembiayaan yang ditetapkan undang-undang.

Perbedaan pendapat di antara para hakim

Sejumlah hakim sepakat bahwa alokasi yang belum diprogram dapat dibenarkan secara konstitusional, tetapi berbeda pendapat mengenai batasannya. Ketua Mahkamah Agung Alexander G. Gesmundo menilai alokasi tersebut memberi fleksibilitas yang berguna, khususnya saat krisis, selama tetap menjadi kewenangan siaga yang terbatas dalam program fiskal nasional.

Hakim Madya Rodil V. Zalameda dan Jhosep Y. Lopez tidak setuju bahwa batas belanja Presiden harus diterapkan pada alokasi bersyarat dengan cara yang sama seperti belanja rutin. Posisi mereka akan memberi Kongres ruang lebih besar untuk menaikkan dana siaga dibandingkan yang diizinkan mayoritas.

Hakim Madya Ramon Paul L. Hernando dan Antonio T. Kho Jr. mengambil posisi yang lebih ketat dan menolak mekanisme itu sendiri. Hernando menyoroti tidak adanya sumber pendanaan yang ditentukan dan mendukung undang-undang alokasi khusus ketika pendapatan tambahan tersedia. Kho keberatan terhadap keputusan penting soal proyek dan pendanaan yang dibuat setelah undang-undang disahkan.

Perbedaan lain menyangkut perlakuan terhadap belanja masa lalu dan prosedur legislatif. Hakim Madya Amy C. Lazaro-Javier menginginkan pencatatan lengkap sebelum memutuskan penerapan perlindungan bagi transaksi yang telah diselesaikan. Hakim Madya Alfredo Benjamin S. Caguioa menilai beberapa dana lump sum mungkin diperbolehkan selama tidak berfungsi sebagai dana pork barrel. Perlindungan yang ditetapkan mayoritas kini menjadi dasar putusan yang sedang digugat.

Penerima manfaat masa lalu dan pejabat menghadapi uji hukum yang berbeda

Pengadilan menerapkan doktrin fakta yang telah berlaku terhadap anggaran 2024 dan 2025 yang terdampak. Sederhananya, doktrin ini memungkinkan konsekuensi tertentu dari suatu undang-undang tetap berlaku ketika orang telah mengandalkannya dengan iktikad baik sebelum undang-undang tersebut dinyatakan inkonstitusional.

Perlindungan itu terbatas pada program yang tidak dapat dibatalkan dan penerima manfaat yang bertindak dengan iktikad baik. Tanggung jawab para penyusun, pengusul, dan pelaksana harus dinilai melalui proses pidana, perdata, atau administratif, dengan iktikad baik secara tegas ditentukan oleh pengadilan atau lembaga berwenang.

Castro menyatakan Marcos tidak melanggar undang-undang atau ketentuan konstitusi dengan mengikuti proses anggaran yang berlaku saat itu. Ia mengatakan pemerintah tidak melihat adanya tanggung jawab Presiden dan akan mempertanggungjawabkan belanja. Secara terpisah, pengadilan menguatkan sertifikasi Presiden atas rancangan anggaran 2024 sebagai rancangan yang mendesak, sekaligus menolak gugatan prosedural terkait hal tersebut.

Wakil Ketua Minoritas DPR Antonio Tinio mendesak Ombudsman dan Komisi Audit untuk mengkaji cara meminta pertanggungjawaban penyusun anggaran. Wakil Presiden Sara Duterte meminta Marcos dan Kongres bertanggung jawab atas pengesahan undang-undang tersebut, sementara de Lima mengatakan perkara pidana dan administratif dapat menyusul. Pernyataan-pernyataan itu merupakan tuntutan pertanggungjawaban; tanggung jawab hukum akan ditentukan melalui proses yang relevan.

Apa yang terjadi pada dana yang menunggu pencairan?

Koordinator sekaligus Direktur Government Watch Joy Aceron mendesak pemerintah mengamankan bagian dari kenaikan anggaran 2024 sebesar P449.5 miliar dan kenaikan 2025 sebesar P17.99 miliar yang belum dicairkan dan belum digunakan. Ia mengusulkan agar sumber daya yang tersedia dialihkan untuk layanan dasar atau langkah-langkah mengatasi inflasi dan kenaikan harga bahan bakar, serta menyerukan pengawasan masyarakat sipil terhadap pengelolaan keuangan publik.

Senator Panfilo Lacson mengatakan dana yang tidak digunakan dari tahun fiskal yang telah berakhir mungkin tidak lagi dapat dicairkan. Departemen Anggaran dan Manajemen menyatakan sedang meninjau putusan bersama Jaksa Agung dan kantor-kantor Eksekutif lainnya sebelum menentukan langkah selanjutnya.

Castro mengatakan belanja dalam anggaran 2026 berlanjut sesuai rencana selama putusan masih dalam proses peninjauan, tetapi ia juga menyatakan Istana belum memutuskan apakah dana yang terdampak akan dibelanjakan atau pencairannya dihentikan. Karena itu, lembaga dan penerima manfaat masih menunggu sikap pemerintah yang jelas mengenai pencairan tersebut.

Juru Bicara Mahkamah Agung Camille Ting mengatakan permohonan peninjauan kembali dapat diajukan dalam waktu 15 hari sejak pemberitahuan. Urutan yang akan segera berlangsung adalah:

• 7 Oktober 2026: Pengadilan menetapkan tanggal putusan dan pendapat-pendapat terpisah.
• 20 Oktober: Pengadilan mengumumkan putusan kepada publik.
• 21 Oktober: Istana mengumumkan rencana mengajukan permohonan peninjauan kembali, dan departemen anggaran mengonfirmasi sedang melakukan peninjauan.
• Dalam 15 hari sejak pemberitahuan: Pemerintah dapat meminta peninjauan kembali.

Anggaran 2027 menjadi ujian berikutnya

Senat sedang menelaah versi DPR atas usulan anggaran 2027 sebesar P7.2 triliun, di tengah tuduhan bahwa para anggota DPR mengalihkan P206 miliar dari Program Pengeluaran Nasional yang diusulkan Presiden. Ketua Komite Keuangan Senat Joseph Victor Ejercito menyoroti pemangkasan proyek yang didukung pembiayaan asing, perkeretaapian, dan layanan kesehatan preventif, serta kenaikan anggaran pengendalian banjir dan bantuan medis.

Lacson mempertanyakan alokasi seragam sebesar P180 juta untuk pusat evakuasi di masing-masing dari 17 wilayah. Jumlahnya mencapai P3.06 miliar. Ia meminta rincian dan mengatakan Senat mungkin akan memulihkan pemangkasan besar serta membatalkan pengalihan anggaran oleh DPR.

Presiden Pro Tempore Senat Vicente Sotto III menjanjikan langkah transparansi yang digunakan untuk anggaran 2026, termasuk siaran langsung pembahasan bikameral. Ejercito mengatakan kedua kamar tidak menaikkan alokasi 2026 yang belum diprogram melampaui usulan Presiden. Karena pengadilan menolak ketentuan pencairan pada tahun tersebut, anggota parlemen juga harus menelaah persyaratan pendanaan, prioritas belanja, dan rincian proyek.

Ejercito berjanji praktik masa lalu tidak akan terulang. Castro mendesak Kongres mengesahkan usulan pemerintah tanpa ketentuan yang melanggar hukum, sementara Aceron meminta kedua cabang pemerintahan menyelaraskan anggaran 2027 dengan putusan tersebut. Undang-undang anggaran berikutnya akan menguji apakah janji-janji itu menghasilkan batas yang dapat ditegakkan dan catatan publik mengenai perubahan alokasi.

Poin-Poin Utama

• Pemerintahan Marcos akan meminta peninjauan kembali melalui Kantor Jaksa Agung.
• Pengadilan menyatakan kenaikan anggaran oleh Kongres sebesar P449.5 miliar pada 2024 dan P17.99 miliar pada 2025 melampaui batas belanja yang direkomendasikan Presiden.
• Dua ketentuan yang mengatur pencairan dana siaga 2026 dibatalkan.
• Menurut putusan mayoritas, alokasi yang belum diprogram tetap diperbolehkan, dengan tunduk pada perlindungan pendanaan, prioritas yang jelas, dan larangan dana lump sum.
• Perlindungan bagi program yang tidak dapat dibatalkan bergantung pada iktikad baik penerima manfaat; pejabat akan menjalani penilaian hukum yang terpisah.
• Senat meninjau usulan anggaran 2027 sebesar P7.2 triliun dalam batas yang ditetapkan pengadilan.