Pengawas SIR Bengal Mengaku Tidak Mengetahui 1,61 Juta Banding terhadap Pemilih yang Telah Disetujui

Hampir separuh pemilih yang telah disetujui menghadapi gugatan lagi

Mantan pengawas khusus daftar pemilih West Bengal, Subrata Gupta, mengatakan ia tidak mengetahui adanya banding untuk menghapus sekitar 16,10 lakh pemilih yang namanya telah disetujui oleh pejabat yudisial. Komisi Pemilihan Umum India mengatakan kepada Mahkamah Agung bahwa pejabat di kantor Kepala Petugas Pemilihan negara bagian itu mengajukan 16,10,311 banding terhadap pencantuman pemilih, sehingga orang-orang yang sebelumnya berhasil membuktikan kelayakan mereka harus menghadapi pemeriksaan tahap kedua berskala besar.

Besarnya jumlah itu terlihat dalam catatan yang dihimpun dan diverifikasi Civic Research Group, kelompok independen yang terdiri atas peneliti, analis, dan kontributor lapangan. Kelompok itu mengidentifikasi gugatan terhadap 16,08,175 dari 32,53,401 pemilih yang telah disetujui dalam catatannya, atau 49.4%. Sederhananya, hampir satu dari setiap dua orang yang disetujui pejabat yudisial menghadapi banding yang meminta agar mereka dihapus dari daftar.

Gupta, seorang pensiunan pejabat Dinas Administrasi India yang ditunjuk sebagai pengawas khusus daftar pemilih pada November 2025, mengatakan tanggung jawab para pengawas berakhir setelah daftar pemilih tambahan diterbitkan. Daftar tersebut mencatat hasil pemeriksaan yudisial selama Pemutakhiran Intensif Khusus, atau SIR, sebuah upaya ekstensif untuk memeriksa siapa saja yang berhak tercantum dalam daftar pemilih.

Dalam kontra-afidavit tertanggal 26 Oktober 2026, Komisi Pemilihan Umum mengatakan banding diajukan oleh pejabat yang bertindak sebagai otoritas pemilihan berdasarkan Representation of the People Act, 1950. Komisi mengatakan perkara-perkara itu sebelumnya tidak pernah disampaikan kepada Komisi dan mengutip komunikasi dari kantor Kepala Petugas Pemilihan Bengal tertanggal 22 Oktober. Identitas pejabat yang mengesahkan banding, alasan lengkap untuk menggugat begitu banyak keputusan yang menguntungkan pemilih, serta rantai persetujuannya masih belum jelas dalam proses hukum yang sedang berlangsung.

Hal yang diketahui Gupta tentang pemutakhiran

Gupta menggambarkan proses yang melibatkan sekitar 60 lakh kasus sengketa yang diserahkan kepada pejabat yudisial. Mereka menyetujui sekitar 33 lakh nama untuk dicantumkan dan menolak sekitar 27 lakh nama. Ia mengatakan pemilih yang disetujui berhak memberikan suara dan sebagian besar menggunakan hak itu dalam pemilihan Majelis terbaru.

Menjelaskan peran para pengawas setelah pejabat yudisial mengambil tanggung jawab untuk memutuskan kasus, Gupta mengatakan:

Begitu pejabat yudisial mulai menangani perkara, seluruh sistem diserahkan kepada mereka. Nama-nama yang mereka setujui dimasukkan ke dalam daftar tambahan.

Gupta mengatakan para pengawas mendengar secara informal tentang banding dari pemilih yang dikeluarkan dari daftar dan meminta agar nama mereka dipulihkan. Mereka juga mendengar tentang gugatan terhadap pemilih yang dipertahankan dalam daftar, tetapi tidak menerima komunikasi resmi tentang kasus-kasus tersebut dan tidak memiliki akses ke catatan banding.

Keterangan Gupta menyoroti bagaimana informasi bergerak di antara para pengawas, administrasi pemilihan negara bagian, dan Komisi nasional. Gupta kini menjabat sebagai penasihat Kepala Menteri Suvendu Adhikari. Manoj Agarwal, yang menjabat sebagai Kepala Petugas Pemilihan West Bengal selama pemutakhiran, kemudian menjadi sekretaris utama negara bagian itu.

Keterangan Komisi Pemilihan Umum kepada pengadilan

Afidavit Komisi tertanggal 26 Oktober membedakan tindakan pejabat di kantor Kepala Petugas Pemilihan negara bagian dari keputusan yang diambil Komisi sendiri. Menurut keterangan Komisi, komunikasi tertanggal 22 Oktober menjelaskan bahwa para pejabat bertindak dalam kapasitas mereka sebagai otoritas berdasarkan Representation of the People Act, 1950.

Komisi merujuk pada perintah Mahkamah Agung tertanggal 1 dan 6 April. Komisi mengatakan arahan tersebut mengizinkan banding oleh pemilih yang menggugat penghapusan dari daftar dan oleh otoritas pemilihan yang menggugat keputusan pencantuman yang dibuat pejabat yudisial.

Afidavit itu juga membahas posisi langsung para pemilih terdampak: nama mereka sudah tercantum dalam daftar pemilih, mereka memiliki putusan yudisial yang menguntungkan, dan mereka berhak memilih dalam pemilihan Majelis terbaru. Komisi mengatakan dokumen pendukung mereka tersedia di portal terkait.

Bagi pemilih, banding itu merupakan gugatan hukum lain terhadap keputusan yang sebelumnya telah mereka menangkan. Tribunal harus mempertimbangkan apakah perintah pencantuman yang menguntungkan tersebut harus tetap berlaku. Karena itu, keterangan Komisi mengenai kelayakan memilih menjadi kunci untuk memahami apa yang terjadi selama pemilihan: pemilih yang digugat tetap tercantum dalam daftar yang digunakan untuk pemungutan suara.

Memahami angka-angkanya

Pengajuan Komisi pada September mencatat total 38,31,429 banding. Sebanyak 22,21,118 di antaranya diajukan oleh pemilih yang dikeluarkan dari daftar untuk meminta pemulihan nama, sedangkan 16,10,311 menggugat pencantuman pemilih. Berdasarkan dua angka resmi tersebut, banding terhadap pemilih yang telah disetujui mencakup sekitar 42% beban perkara tribunal.

Civic Research Group menemukan 16,08,175 gugatan terhadap pencantuman, hanya 2,136 lebih sedikit daripada total Komisi, atau mencakup 99.87% dari angka tersebut. Secara keseluruhan, data yang dihimpun kelompok itu mencakup 59,84,512 dari 60,06,675 pemilih yang menjalani adjudikasi, atau sekitar 99.6%.

Angka total persetujuan yang dikutip dalam berbagai laporan mengenai proses yudisial berbeda-beda: satu penghitungan menyebut 32,77,360 nama disetujui oleh 700 pejabat yudisial, sedangkan angka lain menyebut 32,68,119. Catatan yang dihimpun Civic Research Group sendiri memuat 32,53,401 pemilih yang disetujui. Penghitungan 49.4% menggunakan kelompok data yang dihimpun itu sebagai penyebut.

Pemutakhiran yang lebih luas juga melibatkan penghapusan di luar sengketa banding khusus ini. Sekitar 91 lakh pemilih, atau sekitar 13% dari jumlah pemilih sebelum pemutakhiran, dilaporkan dihapus selama SIR. Dalam tahap pemeriksaan yudisial, sekitar 27 lakh orang ditolak karena apa yang disebut administrasi pemilihan sebagai ketidaksesuaian logis, yakni inkonsistensi yang tampak dalam catatan pemilih dan perlu diperiksa.

Dua kelompok yang kini berperkara di hadapan tribunal menghadapi masalah yang berlawanan. Pemilih yang dikeluarkan berusaha kembali masuk ke daftar; pemilih yang telah disetujui berupaya mempertahankan pencantuman mereka. Keduanya bergantung pada sistem yang menangani jutaan perkara.

Yang diungkap angka banding tentang waktu pengajuan

Analisis nomor identifikasi banding menunjukkan konsentrasi pengajuan yang tinggi sekitar pekan pertama April, saat pemeriksaan yudisial berakhir dan daftar pemilih dibekukan untuk pemungutan suara. Analisis terperinci menggunakan data 17 Oktober yang mencakup 30,00,541 pemilih yang disetujui dan 14,75,885 banding, dengan tabel yang menelaah 13,95,794 ID banding unik.

Dari ID unik tersebut, 12,15,318 termasuk dalam seri C yang dikaitkan dengan 5 April. Sebanyak 1,39,954 lainnya termasuk seri D yang dikaitkan dengan 6 April, dan 30,102 termasuk seri E yang dikaitkan dengan 8 April. Ketiga kelompok itu secara keseluruhan mencakup 99.3% ID yang dianalisis.

Seri C saja mencakup 87.07% ID unik. Catatan status portal mengaitkan entri seri C dengan cap waktu petang 5 April, sekitar pukul 7.12pm hingga 7.15pm, sementara entri seri E dari berbagai daerah pemilihan memiliki cap waktu yang sama, yakni 8 April pukul 7.04pm. Seri F yang lebih kecil dikaitkan dengan 10 April.

Daftar pemilih dibekukan pada tengah malam 7 April, sebelum tahap pertama pemungutan suara Majelis pada 23 April. Karena itu, kelompok pengajuan 8 dan 10 April muncul setelah pembekuan, sedangkan kelompok terbesar diajukan sebelumnya.

Mengapa metode pengajuan penting

Sistem banding menggunakan dua pola penomoran umum. ID yang dikaitkan dengan pengajuan daring atau luring perorangan terdiri atas 20 karakter dan mencantumkan tanggal kalender. Seri C, D, E, dan F terdiri atas 17 karakter, dengan satu huruf yang menandai kelompok pengajuan dan satu blok yang mengidentifikasi daerah pemilihan Majelis.

Kesamaan cap waktu di berbagai daerah pemilihan menunjukkan adanya proses yang membuat atau mengunggah kelompok banding dalam jumlah besar secara bersamaan. Memahami proses tersebut penting karena setiap entri mewakili seseorang yang kelayakannya telah diperiksa oleh pejabat yudisial.

Laporan lapangan dari petugas pemungutan suara tingkat TPS menyebut pemilih yang namanya dipulihkan mendapati ada gugatan tertunda, meskipun mereka sendiri tidak pernah mengajukan banding. Sebagian mengatakan pemilih tersebut tidak menerima pemberitahuan. Dalam diskusi pada 20 April di antara para petugas TPS, seorang peserta mengatakan 80% pemilih yang namanya dipulihkan dan diperiksa di TPS itu memiliki banding tertunda dengan tanggal dan waktu yang sama, yakni 5 April. Peserta lain menyebut adanya cap waktu 8 April yang cocok.

Keterangan tersebut menggambarkan TPS tertentu, bukan survei di seluruh negara bagian. Kekhawatiran praktis mereka jelas: pemilih yang mengira kasusnya telah selesai bisa menghadapi proses hukum lain tanpa memahami siapa yang memulainya atau alasannya.

Pertanyaan mengenai proses digital juga berkaitan dengan penolakan Komisi sebelumnya untuk mengungkapkan rincian perangkat lunak. Dalam jawaban atas permintaan berdasarkan Undang-Undang Hak atas Informasi tertanggal 16 Oktober, Komisi tidak mengungkapkan nama dan versi perangkat lunak yang digunakan untuk mengidentifikasi kesalahan dalam daftar pemilih, dengan alasan kerahasiaan komersial, rahasia dagang, dan perlindungan kekayaan intelektual. Komisi mengatakan tidak ada perangkat lunak baru yang dikembangkan atau dibeli untuk pemutakhiran dan menegaskan bahwa petugas pendaftaran pemilih memutuskan pencantuman atau penghapusan berdasarkan fakta dan catatan.

Perintah tribunal menyebut CEO Tambahan

Dua perintah tribunal di Murshidabad memberikan contoh spesifik tentang siapa yang tercatat sebagai pemohon banding. Pada 8 dan 11 Mei, pensiunan Hakim Indrajit Chatterjee yang bertugas di Tribunal Banding No. 11 memeriksa gugatan terkait pemilih di Farakka dan Raghunathganj. Kedua perintah itu menyebut Kepala Petugas Pemilihan Tambahan sebagai pemohon banding.

Kedua kasus tersebut menyangkut pemilih yang telah disetujui pejabat yudisial selama pemutakhiran. Gugatan itu terkait ketidaksesuaian dalam data hubungan orang tua dan usia. Hakim Chatterjee juga mengatakan sebagian besar banding yang ditangani tribunalnya diajukan oleh CEO Tambahan.

Sengketa hukum berpusat pada kewenangan untuk mengajukan gugatan tersebut. Representation of the People Act menetapkan tanggung jawab bagi Kepala Petugas Pemilihan, Petugas Pemilihan Distrik, Petugas Pendaftaran Pemilih, dan Asisten Petugas Pendaftaran Pemilih. Komisi mengatakan para pejabat berwenang mengajukan banding berdasarkan arahan Mahkamah Agung.

Pemimpin Kongres Prasenjit Bose, yang menjadi pemohon dalam perkara tersebut, berpendapat bahwa pejabat yang hanya disebut berasal dari kantor CEO tidak memiliki kewenangan yang diwajibkan. Ia berkeberatan karena tribunal banding dibentuk melalui intervensi Mahkamah Agung dan tidak diatur dalam Undang-Undang tersebut. Proses pengadilan akan menentukan bagaimana ketentuan peran dalam undang-undang dan arahan Mahkamah Agung berlaku.

Dari pemutakhiran hingga jutaan perkara tertunda

Sengketa ini berkembang selama beberapa bulan, dari pemeriksaan catatan pemilih hingga putusan yudisial, banding, dan pertanyaan tentang kewenangan. Tanggal-tanggal utama menunjukkan bagaimana beban perkara menumpuk:

• Oktober 2025 hingga Februari 2026: West Bengal menjalankan SIR.
• 24 Desember 2025: Asosiasi Pejabat Eksekutif WBCS mengadukan dugaan penghapusan berbasis sistem kepada CEO yang melewati petugas pendaftaran pemilih dan persyaratan sidang berdasarkan Pasal 22 Undang-Undang 1950.
• 10 Maret 2026: Mahkamah Agung memerintahkan pembentukan badan banding terpisah.
• 21 Maret: Komisi Pemilihan Umum membentuk tribunal banding.
• 1 dan 6 April: Mahkamah Agung mengeluarkan perintah yang kemudian dikutip Komisi sebagai dasar kewenangan untuk mengajukan banding terhadap pencantuman.
• 5 hingga 10 April: Catatan portal menunjukkan kelompok besar banding diajukan dalam rentang waktu ini.
• Sekitar 13 April: Tribunal mulai berfungsi.
• 16 April: Mahkamah Agung memerintahkan agar pemohon banding yang berhasil ditambahkan melalui daftar tambahan.
• 23 April: Tahap pertama pemungutan suara Majelis dimulai.
• 22 dan 26 Oktober: Kantor CEO mengirimkan penjelasannya, disusul kontra-afidavit Komisi.
• 29 Oktober: Kongres menyerahkan memorandum yang menuntut pembatalan gugatan terhadap pencantuman dan audit teknologi informasi.

Komisi mengatakan sekitar 1.2 lakh dari kurang lebih 38 lakh banding telah diputus hingga September. Berdasarkan angka pembulatan tersebut, sekitar 3% perkara telah diselesaikan pada tahap itu. Jutaan perkara masih harus diputus.

Audit yang diminta Kongres bertujuan memperoleh tanggal, waktu, dan proses yang digunakan untuk mengajukan banding. Sebuah petisi ke Mahkamah Agung juga meminta agar log ECINet dan ERONet, catatan digital yang dapat menunjukkan tindakan di dalam sistem pemilihan, diamankan dan diperiksa secara forensik. Dugaan campur tangan otomatis masih ditangani pengadilan.

Akuntabilitas di dalam dan di luar Komisi

Komisioner Pemilihan Sukhbir Singh Sandhu dan Vivek Joshi mengajukan pertanyaan dalam catatan internal mengenai banding dan proses di baliknya. Pada 12 Agustus, Sandhu menanyakan siapa yang mengesahkan banding atas nama Komisi dan siapa yang benar-benar mengajukannya. Ia juga mempertanyakan dasar tindakan para pejabat.

Sengketa ini merupakan bagian dari gugatan yang lebih luas di pengadilan, yang menuduh Ketua Komisioner Pemilihan Gyanesh Kumar mengambil keputusan penting terkait SIR tanpa proses kolektif yang diwajibkan. Komisi membantah tuduhan itu. Dengan merujuk Pasal 324 Konstitusi, yang memberinya tanggung jawab mengawasi pemilihan, Komisi mengatakan keputusan SIR mengikuti kerangka hukum yang berlaku dan bahwa catatan atau pertanyaan seorang komisioner secara pribadi bukanlah keputusan Komisi.

Partai-partai oposisi mendesak adanya akuntabilitas. Mohammad Salim, sekretaris negara bagian West Bengal dari Partai Komunis India (Marxis), mengkritik para pejabat karena menghindari tanggung jawab:

Semua orang sibuk mengelak dari tanggung jawab. Apa ini urusan gaib?

Trinamool Congress juga menggugat akuntabilitas Komisi dengan mengutip pernyataan Gupta. Kongres meminta pembatalan banding dan audit, sementara para pemimpin oposisi mendesak pemeriksaan yudisial. Tuntutan politik ini berjalan seiring dengan tugas hukum yang lebih terbatas di hadapan tribunal: memutuskan apakah setiap pemilih yang digugat harus tetap tercantum.

Bagi warga terdampak, akibat langsungnya adalah ketidakpastian baru setelah pemeriksaan yudisial. Komisi mengatakan pemilih yang disetujui berhak memberikan suara dalam pemilihan Majelis. Status pendaftaran mereka selanjutnya bergantung pada hasil gugatan yang masih tertunda dan putusan pengadilan mengenai proses yang dipersengketakan.

Poin-Poin Utama

• Komisi Pemilihan Umum mencatat 16,10,311 banding terhadap pemilih yang pencantumannya telah disetujui pejabat yudisial.
• Mantan pengawas khusus Subrata Gupta mengatakan ia tidak memiliki informasi resmi mengenai banding tersebut.
• Komisi mengatakan pejabat di kantor CEO West Bengal mengajukan banding berdasarkan kewenangan hukum yang didukung perintah Mahkamah Agung.
• Catatan Civic Research Group menunjukkan gugatan terhadap 49.4% pemilih yang telah disetujui dalam data mereka.
• Tiga kelompok yang dikaitkan dengan 5, 6, dan 8 April mencakup 99.3% ID banding unik yang dianalisis.
• Dua perintah tribunal Murshidabad menyebut CEO Tambahan sebagai pemohon banding.
• Sekitar 1.2 lakh dari kurang lebih 38 lakh banding telah diputus hingga September.
• Kewenangan, prosedur pengajuan, dan alasan di balik gugatan massal itu tetap menjadi persoalan utama dalam proses yang sedang berlangsung.