Komisi Pemilihan Menutupi Rincian Perangkat Lunak SIR dalam Tanggapan atas Permohonan RTI, dengan Alasan Rahasia Dagang

Jawaban 16 Oktober tidak mengungkap proses penyaringan pemilih

Komisi Pemilihan India menolak mengungkap nama dan versi perangkat lunak yang digunakan untuk mengidentifikasi kesalahan dalam daftar pemilih selama Pemutakhiran Intensif Khusus (SIR), dengan mengacu pada perlindungan atas kerahasiaan komersial, rahasia dagang, dan kekayaan intelektual berdasarkan Undang-Undang Hak atas Informasi.

Dalam jawaban pada 16 Oktober kepada aktivis sosial MA Mujeeb Ayyub dari Karimnagar, Telangana, komisi juga tidak memberikan perincian tentang pihak yang meninjau data yang ditandai karena kemungkinan bermasalah. Pertanyaan mengenai penyaringan otomatis, kecerdasan buatan, dan perlindungan agar pemilih yang sah tidak keliru ditandai diperlakukan sebagai permintaan klarifikasi, bukan informasi yang tercakup dalam undang-undang.

Komisi menyatakan tidak ada perangkat lunak baru yang dikembangkan atau dibeli untuk pemutakhiran tersebut. Komisi menegaskan bahwa petugas pendaftaran pemilih, yang dikenal sebagai ERO, memutuskan apakah pemilih dimasukkan atau dikeluarkan berdasarkan fakta dan catatan.

Penolakan itu terjadi di tengah sorotan terhadap kegiatan yang dilaporkan telah menghapus 130 juta nama dari daftar pemilih, dugaan penghapusan tidak semestinya di Benggala Barat, serta keberatan yang dicatat oleh dua komisioner pemilu. Partai Kongres menuntut penghentian SIR dan pencopotan Ketua Komisioner Pemilu Gyanesh Kumar. Komisi menyatakan keputusannya mengikuti undang-undang dan prosedur yang berlaku.

Informasi yang ingin diketahui aktivis

Permohonan Ayyub meminta penjelasan tentang bagaimana data pemilih diproses dalam sistem digital komisi. Selain nama perangkat lunak, ia meminta informasi tentang versi, aplikasi, atau platform kecerdasan buatan yang digunakan untuk mendeteksi ketidaksesuaian, serta apakah sistem tersebut secara otomatis menandai data untuk diverifikasi, diperbaiki, atau dihapus.

Ia juga menanyakan apa yang terjadi setelah suatu data ditandai, perlindungan apa yang mencegah kesalahan terhadap pemilih yang sah, serta lembaga mana yang meninjau atau menyetujui temuan anomali sebelum tindakan diambil.

Salah satu kekhawatiran dalam permohonan itu adalah positif palsu, yakni ketika sistem menandai data yang valid sebagai kemungkinan keliru. Bagi pemilih, persoalan praktisnya adalah apakah peringatan itu berujung pada pemeriksaan saksama, permintaan dokumen, atau penghapusan dari daftar.

Secara terpisah, Ayyub menanyakan apakah kecerdasan buatan, pembelajaran mesin, analitik prediktif, atau perangkat otomatis pendukung keputusan digunakan pada tahap mana pun. Perangkat semacam itu dapat mencari pola atau menentukan data yang perlu diperiksa lebih lanjut. Perannya bisa sebatas membantu petugas memilah informasi hingga memengaruhi kasus mana yang akan diteliti.

Tiga dasar hukum untuk tidak memberikan jawaban

Komisi menggunakan ketentuan berbeda dalam Undang-Undang Hak atas Informasi untuk menjawab pertanyaan yang berbeda. Terkait identitas dan versi perangkat lunak, komisi mengutip Pasal 8(1)(d), yang mencakup kerahasiaan komersial, rahasia dagang, dan kekayaan intelektual apabila pengungkapan dapat merugikan posisi kompetitif pihak ketiga.

Komisi Pemilihan India menyebut informasi tersebut berkaitan dengan kategori yang dilindungi itu. Jawabannya juga menyatakan tidak ada perangkat lunak baru yang dikembangkan atau diperoleh untuk SIR, sehingga perhatian tertuju pada perangkat yang sudah digunakan.

Pertanyaan tentang penandaan otomatis, kecerdasan buatan, dan perlindungan mendapat jawaban berbeda. Komisi menyatakan pertanyaan-pertanyaan itu meminta klarifikasi yang berada di luar definisi informasi menurut Pasal 2(f). Dalam praktiknya, komisi memperlakukan permintaan tersebut sebagai permintaan penjelasan, bukan pengungkapan perincian operasional yang diinginkan Ayyub.

Mengenai pihak yang meninjau anomali yang ditandai, komisi mengacu pada Pasal 8(1)(g). Pengecualian ini mencakup informasi yang pengungkapannya dapat membahayakan nyawa atau keselamatan fisik seseorang, atau mengidentifikasi sumber rahasia yang membantu penegakan hukum atau pekerjaan keamanan.

Dengan demikian, jawaban tersebut tidak mengungkap sejumlah perincian operasional: identitas perangkat lunak, penggunaan kecerdasan buatan, perlindungan yang diterapkan terhadap peringatan, serta proses peninjauan sebelum tindakan diambil terhadap suatu data.

Siapa yang berwenang secara hukum mengubah data pemilih?

Dalam menjelaskan tanggung jawab ERO untuk menyusun dan memutakhirkan daftar pemilih suatu daerah pemilihan, Komisi Pemilihan India merujuk pada Pasal 13B(1) dan 13B(2) Undang-Undang Perwakilan Rakyat 1950.

Komisi menjelaskan cara petugas tersebut mengambil keputusan untuk memasukkan atau mengeluarkan pemilih:

berdasarkan fakta dan catatan.

Daftar pemilih adalah daftar resmi orang-orang yang terdaftar untuk memilih di suatu daerah pemilihan. Pemutakhiran berarti menambahkan orang yang memenuhi syarat, memperbaiki data, serta menghapus nama jika persyaratan hukum untuk penghapusan terpenuhi. Status seseorang dalam daftar itu berdampak langsung pada kemampuannya memberikan suara.

Jawaban komisi menyebutkan pejabat yang memiliki tanggung jawab berdasarkan undang-undang. Pertanyaan Ayyub juga menyangkut tahapan sebelumnya: bagaimana suatu data menjadi perhatian, bukti apa yang disampaikan kepada petugas, dan siapa yang memeriksa peringatan komputer sebelum keputusan diambil.

Dugaan di Benggala Barat menyoroti alur kerja

Di Benggala Barat, sebanyak 538.000 pemilih dilaporkan dihapus melalui keberatan Formulir 7 yang tidak diajukan oleh siapa pun, sementara penolakan yang dihasilkan secara otomatis tidak disertai alasan. Formulir 7 digunakan untuk mengajukan keberatan atas suatu entri atau meminta penghapusan nama dari daftar pemilih.

Peristiwa lain yang dilaporkan melibatkan 1,6 juta banding yang diajukan Komisi Pemilihan terhadap pemilih yang telah dimasukkan ke dalam daftar. Banding tersebut diajukan selama tiga hari ketika daftar pemilih Benggala Barat dibekukan menjelang pemilihan majelis legislatif pada April.

Angka-angka tersebut merujuk pada tindakan yang berbeda: 538.000 penghapusan yang dilaporkan dan 1,6 juta banding atas pencantuman nama. Keduanya tidak bisa begitu saja dijumlahkan sebagai total pemilih yang dihapus.

Pejabat senior di divisi teknologi informasi komisi juga mengaitkan sejumlah masalah dalam SIR di Benggala Barat dengan portal Electoral Registration Officer Network, atau ERONET. Hal ini menempatkan pengoperasian sistem administrasi tertentu dalam sorotan, di tengah perdebatan lebih luas tentang penggunaan perangkat digital oleh para pejabat.

Bagi pemilih yang terdampak, persoalan konkretnya adalah apakah mereka menerima alasan atas keputusan yang merugikan, apakah keberatan yang mendasarinya dapat ditelusuri, dan apakah seorang pejabat dapat memeriksa data yang digunakan untuk mengubah status mereka.

Dua komisioner berulang kali menyampaikan keberatan

Komisioner Pemilu Sukhbir Singh Sandhu dan Vivek Joshi dilaporkan mencatat perbedaan pendapat dan keberatan tertulis setidaknya 14 kali antara November 2025 dan Agustus 2026. Keberatan itu berkaitan dengan keputusan dan perintah yang sebagian besar terkait SIR, termasuk beberapa yang diduga diambil tanpa sepengetahuan mereka.

Kedua komisioner tersebut juga menyampaikan kekhawatiran kepada Sekretaris Kabinet T.V. Somanathan. Dugaan bahwa tim teknologi informasi pusat membatasi akses pejabat pemilu ke perangkat lunak Komisi Pemilihan India menambah persoalan lain: seberapa besar akses yang dimiliki pejabat penanggung jawab keputusan pemilu terhadap sistem pendukung pekerjaan mereka.

Komisi menanggapi bahwa perbedaan pandangan dan catatan merupakan bagian normal dari pembahasan kelembagaan. Komisi menyatakan platform digitalnya beroperasi dengan protokol keamanan data yang ketat dan bahwa perintahnya memiliki dasar hukum penuh serta mengikuti prosedur perundang-undangan yang berlaku.

Perselisihan ini mempertemukan dua aspek administrasi pemilu: tanggung jawab hukum yang diberikan kepada pejabat daerah pemilihan dan hak akses yang dikendalikan melalui sistem digital pusat. Keduanya memengaruhi kemampuan petugas untuk memeriksa suatu kasus dan mengambil tindakan.

Kongres menyoroti ECINET dan menuntut penghentian SIR

Sekretaris Jenderal Kongres bidang komunikasi Jairam Ramesh menuduh Komisi Pemilihan India menutupi informasi tentang ECINET, platform daring untuk pendaftaran pemilih dan layanan terkait. Ia mengeklaim platform itu telah digunakan untuk memusatkan manipulasi daftar pemilih.

Ramesh juga mempertanyakan mengapa, menurut keterangannya, informasi bahwa Tata Consultancy Services mengembangkan ECINET baru terungkap melalui pengungkapan perusahaan tersebut, bukan disampaikan secara transparan oleh komisi. Ia menuduh kecerdasan buatan digunakan dalam pemutakhiran pemilu dan menggugat sikap komisi mengenai hal itu.

Menjelaskan keberatan Kongres atas tidak adanya keterbukaan, Ramesh mengatakan:

Kurangnya transparansi terkait perangkat lunak ECINET dan penggunaan AI telah merusak kredibilitas seluruh proses di mata warga.

Ramesh mengatakan keberatan terkait ECINET dan divisi teknologi informasi komisi telah disampaikan kepada Departemen Personalia dan Pelatihan. Kongres kembali menuntut pencopotan Kumar dan penghentian segera SIR, di tengah protes atas kinerja komisi dan dugaan penyimpangan dalam pemutakhiran tersebut.

Dugaan manipulasi dan penggunaan kecerdasan buatan merupakan klaim Kongres. Posisi yang dinyatakan Komisi Pemilihan India adalah bahwa keputusannya sah menurut hukum, prosedurnya telah ditetapkan, dan platformnya mengikuti protokol keamanan yang ketat.

Perkembangan perselisihan

Kontroversi ini berkembang seiring pelaksanaan pemutakhiran, keberatan internal, dan permintaan informasi tentang perangkat lunak yang diajukan kemudian. Tanggal-tanggal pentingnya adalah:

• Juni 2025: Kegiatan SIR dimulai.
• November 2025 hingga Agustus 2026: Sandhu dan Joshi dilaporkan mencatat sedikitnya 14 perbedaan pendapat dan keberatan tertulis.
• 23 September: Rincian keberatan para komisioner menjadi perhatian publik.
• 16 Oktober: Komisi Pemilihan India menjawab permohonan Ayyub, dengan tidak memberikan perincian perangkat lunak dan informasi lain yang diminta.

Mahkamah Agung menguatkan legalitas SIR di Bihar, yang dimulai berdasarkan perintah komisi tertanggal 24 Juni 2025, dalam perkara Association For Democratic Reforms & Ors. v. Election Commission of India & Ors. pada 27 Mei 2026. Dalam putusan, 2026 INSC 564, pengadilan menyatakan:

Kegiatan SIR yang digugat tidak bertentangan secara langsung dengan Undang-Undang RP dan Peraturan 1960, serta tidak mengurangi keharusan konstitusional atas pemilu yang bebas dan adil. Sebaliknya, kegiatan ini dapat ditelusuri ke Pasal 21(3) Undang-Undang RP yang dibaca bersama Pasal 324 Konstitusi, dan dilakukan untuk memajukan tujuan yang justru hendak dilindungi oleh Bagian XV Konstitusi.

Pengadilan juga menyatakan kegiatan tersebut memenuhi persyaratan proporsionalitas, perlindungan berupa pemberitahuan dan kesempatan untuk didengar tetap dipertahankan secara substansial, serta penghapusan nama tidak melanggar Peraturan 21A Peraturan 1960. Pengadilan menguatkan kerangka dokumentasi karena tidak sewenang-wenang dan tidak bertentangan dengan skema perundang-undangan. Pendaftaran yang sudah ada menimbulkan praduga keabsahan yang dapat dibantah, bukan larangan atas pemutakhiran intensif khusus.

Mengenai kewarganegaraan, pengadilan mengizinkan pemeriksaan terbatas atas kelayakan untuk terdaftar sebagai pemilih, tetapi membedakannya dari penetapan akhir kewarganegaraan, yang menjadi kewenangan lembaga berwenang berdasarkan Undang-Undang Kewarganegaraan. Penghapusan dari daftar pemilih tidak dengan sendirinya mencabut kewarganegaraan seseorang. Jika komisi tidak yakin seseorang memenuhi persyaratan undang-undang untuk dicantumkan, komisi harus merujuk orang tersebut kepada lembaga berwenang di bawah Pemerintah Pusat. Setiap penghapusan atas dasar kewarganegaraan tetap tunduk pada keputusan lembaga tersebut.

Pengadilan memerintahkan komisi untuk merujuk kasus orang-orang yang dihapus dari daftar 2003 atas dasar kewarganegaraan kepada lembaga berwenang dalam waktu empat minggu. Lembaga tersebut harus memberikan pemberitahuan dan kesempatan untuk didengar, serta sebaiknya mengambil keputusan sebelum pemilihan Parlemen, majelis legislatif, atau badan lokal berikutnya, mana pun yang lebih dahulu berlangsung. Mereka yang dinyatakan sebagai warga negara harus dikembalikan ke dalam daftar. Warga yang berdomisili di Bihar dan keliru dihapus karena dianggap tidak hadir, meninggal, pindah, atau tercatat ganda dapat menggugat keputusan tersebut melalui peninjauan yudisial.

Mantan ketua pemilu menyarankan pengajuan banding

Mantan Ketua Komisioner Pemilu OP Rawat menyarankan Ayyub untuk menggugat jawaban tersebut melalui otoritas yang berwenang. Ia menyebut persoalan itu sebagai sengketa hukum dan menuduh komisi menghindari pertanyaan-pertanyaan tersebut.

Rawat mengatakan:

Ini persoalan hukum dan pemohon harus mengajukan banding kepada otoritas yang berwenang untuk mendapatkan jawaban atas pertanyaan-pertanyaan yang dihindari Komisi Pemilihan India.

Banding akan membawa alasan komisi untuk tidak memberikan informasi ke hadapan otoritas yang meninjau keputusan RTI tersebut. Persoalan mendesaknya adalah akses terhadap catatan tentang perangkat lunak, perlindungan, dan tanggung jawab peninjauan, di tengah kontroversi terpisah mengenai cara daftar pemilih dimutakhirkan.

Poin-Poin Utama

• Dalam jawaban 16 Oktober, Komisi Pemilihan India tidak mengungkap nama dan versi perangkat lunak SIR, dengan alasan kerahasiaan komersial, rahasia dagang, dan kekayaan intelektual.
• Pertanyaan tentang penandaan otomatis, kecerdasan buatan, dan perlindungan dikategorikan sebagai permintaan klarifikasi.
• Komisi menyatakan tidak ada perangkat lunak baru yang dikembangkan atau dibeli untuk SIR dan bahwa ERO memutuskan pencantuman atau penghapusan pemilih berdasarkan fakta dan catatan.
• Dugaan penyimpangan di Benggala Barat dan keberatan berulang dari dua komisioner pemilu meningkatkan sorotan terhadap sistem digital dan akses pejabat.
• Kongres menuntut penghentian SIR dan pencopotan ketua komisioner pemilu. Komisi Pemilihan India menyatakan tindakannya mengikuti hukum.
• Putusan Mahkamah Agung pada 27 Mei 2026 menguatkan SIR di Bihar dan mengizinkan pemeriksaan terbatas atas kewarganegaraan untuk menentukan kelayakan sebagai pemilih, sementara penetapan akhir kewarganegaraan tetap menjadi kewenangan lembaga berwenang berdasarkan Undang-Undang Kewarganegaraan.
• Mantan Ketua Komisioner Pemilu OP Rawat menyarankan pemohon mengajukan banding atas jawaban RTI.