Mahkamah Agung Pertanyakan Kesenjangan Harga Obat saat India Membela Batas Margin Obat Kanker

Suntikan ₹11.000 dan tagihan rumah sakit ₹1,30 lakh

Mahkamah Agung India menunda putusan pada 27 Oktober 2026 setelah mempertanyakan bagaimana suntikan kanker yang bisa diperoleh distributor seharga ₹11.000 dapat ditagihkan kepada pasien sebesar ₹1,30 lakh. Sidang tersebut menyoroti aturan penetapan harga obat pemerintah, apotek rumah sakit swasta, dan Otoritas Penetapan Harga Obat Nasional (NPPA).

Majelis hakim yang terdiri atas Hakim Vikram Nath dan Sandeep Mehta memeriksa dua petisi mengenai kesenjangan antara harga eceran maksimum (MRP) yang tercantum pada obat dan harga yang jauh lebih rendah yang dibayar pengecer serta rumah sakit. Pemerintah Pusat membela kebijakan yang menyeimbangkan keterjangkauan, ketersediaan obat, dan pertumbuhan industri farmasi.

Majelis mempertanyakan mengapa kesenjangan sebesar itu terus terjadi di bawah pengawasan pemerintah. Hakim Nath dan Mehta mengatakan:

Pemerintah membiarkan hal ini terjadi. Semua ini terjadi di bawah pengawasan pemerintah sendiri.

Kebijakan yang langsung dipersoalkan adalah batas margin perdagangan sebesar 30 persen untuk 137 obat kanker, dengan harga yang telah direvisi dijadwalkan berlaku mulai 9 November. Pemerintah Pusat memperkirakan pasien akan menghemat sekitar ₹2.500 crore per tahun. Para hakim mempertanyakan mengapa pengendalian margin hanya berlaku untuk pengobatan kanker dan menyarankan agar dipertimbangkan batas seragam 16 persen untuk semua obat.

Tidak ada tanggal yang ditetapkan untuk pembacaan putusan. Batas 16 persen yang diusulkan masih sebatas perkara yang diangkat dalam sidang, sementara tanggal pemberlakuan 9 November berkaitan dengan kebijakan pemerintah untuk obat kanker.

Makna di balik contoh harga

Contoh suntikan tersebut melibatkan seorang pasien kanker yang suaminya merupakan distributor obat. Menurut keterangan yang disampaikan di pengadilan, sang suami bisa memperoleh suntikan itu seharga ₹11.000, tetapi rumah sakit mematok harga ₹1,30 lakh dan menolak memberikan obat yang dibeli dari luar apoteknya.

Harga rumah sakit sekitar 11,8 kali harga distributor. Selisih ₹1,19 lakh setara dengan kenaikan harga sekitar 1.082 persen dari ₹11.000. Hakim Mehta juga menyebut selang infus yang dibeli pengecer seharga ₹15 tetapi ditagihkan kepada pasien sebesar ₹250, atau sekitar 16,7 kali lipat.

Majelis mempertanyakan mengapa obat dengan MRP ₹100 bisa dipasok kepada pengecer hanya dengan harga ₹10 atau ₹20. Dalam persidangan, rumah sakit swasta juga mengakui bahwa obat yang tersedia sekitar ₹30 di pasaran umum bisa berharga sekitar ₹100 di lingkungan rumah sakit.

Dalam pernyataan tertulisnya, Pemerintah Pusat mengakui bahwa kenaikan harga oleh rumah sakit untuk obat kanker mencapai 170 hingga 700 persen atau lebih, sementara untuk bahan medis mencapai 100 hingga 1.000 persen atau lebih. Pemerintah mengatakan penilaian lebih lanjut perlu membandingkan harga pengadaan rumah sakit dengan jumlah yang dibebankan kepada pasien.

Para hakim mempertanyakan kenaikan harga hingga 300 persen dan menanyakan bagaimana diskon korporat dari produsen diperhitungkan. Sorotan mereka mencakup beberapa tahap transaksi: harga pemasok, harga pembelian rumah sakit, MRP yang tercantum, dan tagihan pasien.

Mengapa margin 30 persen bisa berarti kenaikan harga 42,86 persen

Pemerintah Pusat menjelaskan bahwa batas obat kanker dihitung sebesar 30 persen dari MRP, bukan 30 persen dari harga yang dibayar pengecer. Memahami angka dasar perhitungan ini menjelaskan mengapa margin dan kenaikan harga dapat terlihat berbeda.

Misalnya, sebuah obat memiliki MRP ₹100, belum termasuk pajak barang dan jasa (GST). Jika margin perdagangan yang diizinkan sebesar ₹30, harga pasokannya adalah ₹70. Nilai ₹30 tersebut setara dengan 30 persen dari harga jual, tetapi 42,86 persen dari harga pasokan sebesar ₹70.

Skema baru menggunakan harga bagi pedagang besar atau distributor, yang disebut PTS atau PTD, dalam perhitungannya. Karena itu, kenaikan 42,86 persen menggambarkan hubungan antara harga pasokan tersebut dan MRP, belum termasuk GST.

Malini Aisola, salah satu koordinator All India Drug Action Network, mempertanyakan apakah kenaikan harga yang diizinkan itu terlalu besar ketika obat disalurkan langsung ke rumah sakit atau melalui rantai pasokan yang pendek.

Pejabat memperkirakan MRP yang direvisi dapat turun 20 hingga 70 persen, bergantung pada harga saat ini. Besarnya penghematan setiap pasien akan bergantung pada obat yang dibeli, harga jual saat ini, serta diskon atau bantuan yang telah diterima.

Aturan di luar obat kanker

Pemohon Kishan Chand Jain dan Sanjay Kulshreshtha menggugat sejumlah celah dalam Drugs (Prices Control) Order, 2013 (DPCO). Gugatan kepentingan publik Jain terhadap Dewan Etik dan Registrasi Medis serta pihak lainnya menuntut resep obat generik yang wajib, pengendalian harga awal obat di luar daftar yang diatur, dan batas margin berdasarkan undang-undang untuk alat kesehatan.

Obat yang masuk daftar berada dalam kerangka batas harga pemerintah. Untuk obat di luar daftar tersebut, produsen umumnya bebas menetapkan harga awal, kemudian kenaikan harga tahunan dibatasi hingga 10 persen. Karena itu, harga awal yang tinggi tetap menjadi persoalan utama meski kenaikan berikutnya dibatasi.

Rumus untuk obat dalam daftar menggunakan harga rata-rata kepada pengecer untuk merek yang memenuhi syarat, lalu menambahkan margin pengecer sebesar 16 persen. Pengadilan menanyakan mengapa batas margin perdagangan seragam sebesar 16 persen tidak dapat dipertimbangkan secara lebih luas.

Cakupan aturan dijelaskan secara berbeda selama sengketa berlangsung. Pemohon menyebut obat dalam daftar mencakup 17 persen dari obat yang tersedia di pasar; majelis juga dikutip mengatakan bahwa hampir 90 persen obat berada di luar cakupan DPCO. Secara terpisah, perkiraan berdasarkan nilai penjualan menunjukkan obat yang tercakup dalam Daftar Obat Esensial Nasional menyumbang sekitar 17 hingga 20 persen dari omzet pasar farmasi.

Pemerintah Pusat menyampaikan kepada pengadilan bahwa obat untuk tujuh kategori penyakit diatur. Para hakim menanyakan bagaimana obat dipilih dan menyampaikan kekhawatiran bahwa penambahan garam obat baru dapat membuat produk keluar dari daftar yang dikendalikan.

Mengapa rumah sakit menentang batas yang lebih ketat

Pengacara senior Mukul Rohatgi, yang mewakili rumah sakit swasta, berargumen bahwa rumah sakit harus menyediakan staf, peralatan, dan fasilitas sepanjang waktu. Ia mengatakan tekanan pada layanan kesehatan publik membuat kapasitas swasta diperlukan dan memperingatkan bahwa pengurangan margin obat dapat mengancam keuangan rumah sakit.

Rohatgi mengatakan sekitar 30 persen pendapatan rumah sakit berasal dari pasien yang membayar langsung, sedangkan sebagian besar sisanya terkait dengan asuransi dan skema kesehatan pemerintah. Rumah sakit berargumen bahwa penggantian biaya melalui skema-skema tersebut, termasuk Central Government Health Scheme, bisa lebih rendah daripada biaya yang mereka keluarkan.

Rumah sakit juga membela apotek mereka dengan alasan keselamatan, dengan menyatakan bahwa mereka tidak dapat menjamin mutu obat yang dibawa pasien. Rohatgi mengangkat risiko obat palsu saat menjelaskan pembatasan pembelian dari luar.

Majelis menolak penggunaan margin obat yang tinggi untuk mendanai kegiatan rumah sakit lainnya. Majelis menyatakan bahwa rumah sakit mengenakan biaya terpisah untuk layanan dan seharusnya menyampaikan keluhan tentang penggantian biaya skema yang tidak memadai kepada otoritas terkait.

Sengketa ini berdampak langsung pada pasien: izin untuk membeli suntikan di tempat lain dapat menentukan apakah mereka bisa mendapatkan harga yang lebih rendah. Pembatasan pembelian oleh rumah sakit dapat membuat pasien bergantung pada apotek yang terhubung dengan institusi tempat mereka berobat.

Pemerintah Pusat membela keseimbangan kebijakan yang lebih luas

Wakil Jaksa Agung Aishwarya Bhati, yang mewakili Pemerintah Pusat, mengatakan harga obat di India termasuk yang terendah di dunia. Ia berpendapat bahwa keputusan penetapan harga perlu melindungi akses sekaligus mendukung investasi dan industri farmasi.

Bhati menjelaskan posisi kebijakan pemerintah sebagai berikut:

"Seluruh ekosistem tidak dimaksudkan untuk dikendalikan".

Pemerintah Pusat menyebut ketersediaan, inovasi, pertumbuhan industri, dan lapangan kerja sebagai empat pilar pendekatannya. Pemerintah menolak pengendalian menyeluruh dan berpendapat bahwa persaingan harus berjalan dalam pasar yang adil.

Majelis menanggapi bahwa perbandingan harga internasional juga perlu memperhitungkan pendapatan per orang di India yang lebih rendah. Bagi keluarga yang memutuskan apakah mereka mampu membayar pengobatan, tekanan yang relevan adalah besarnya tagihan dibandingkan dengan uang yang tersedia.

Para hakim menyebut NPPA tampak sebagai lembaga yang "sepenuhnya tidak berfungsi". Mereka juga mengatakan tiga komite parlemen telah mengkaji persoalan tersebut, tetapi pernyataan tertulis Pemerintah Pusat tidak mencantumkan rekomendasi komite maupun tindak lanjutnya.

Pengadilan mempertanyakan pembagian manfaat di dalam rantai pasokan. Selain mengkritik sistem yang menguntungkan produsen, majelis juga mengamati bahwa margin tinggi dari penjualan di apotek rumah sakit menguntungkan rumah sakit, bukan pasien atau produsen obat.

Siapa yang diuntungkan oleh batas baru obat kanker?

Kebijakan ini mencakup 137 obat kanker, melanjutkan uji coba pada 2019 yang melibatkan 42 obat di luar daftar. Uji coba sebelumnya dilaporkan menghasilkan penghematan tahunan sebesar ₹984 crore untuk 526 merek. Perkiraan baru sebesar ₹2.500 crore sekitar 2,5 kali lipat dari angka tersebut.

Data ritel Pharmarack untuk tahun yang berakhir pada September 2026 menunjukkan bahwa bevacizumab, nivolumab, dan abiraterone acetate merupakan tiga obat di antara obat kanker terlaris yang tercakup dalam aturan baru. Enam dari 10 obat kanker terlaris di kanal ritel telah tercakup dalam pengendalian harga obat esensial.

Perkiraan industri menunjukkan rumah sakit menyumbang hampir 70 persen penjualan obat kanker. Peringkat ritel mencakup bagian pasar yang berbeda, tidak termasuk penjualan institusional dan distribusi melalui program bantuan pasien.

Program bantuan pasien yang didanai produsen menyediakan obat gratis atau dengan diskon bagi pasien yang memenuhi syarat. Untuk beberapa imunoterapi dan terapi bertarget yang mahal, skema ini dapat mengurangi pengeluaran sebesar 30 hingga 60 persen. Obat gratis yang diberikan melalui program yang memenuhi syarat dikecualikan dari perhitungan harga baru.

Tanvi Singh, dokter onkologi medis di MOC Cancer Care di New Delhi, menjelaskan mengapa pasien yang sudah menerima bantuan mungkin merasakan perubahan yang lebih kecil:

Batas margin perdagangan kemungkinan tidak akan mengurangi biaya bagi pasien yang terdaftar dalam PAP, karena obat mereka sudah diberikan secara gratis atau dengan diskon besar,

Singh mengatakan pasien yang membeli obat di luar program tersebut, termasuk melalui rumah sakit dan apotek, akan lebih diuntungkan. Aisola berpendapat bahwa pengecualian obat gratis dari program bantuan membuat margin perdagangan tampak lebih rendah dan mengurangi potensi penurunan MRP.

NPPA mewajibkan produsen yang mengajukan pengecualian program untuk menyimpan catatan identitas pasien, diagnosis, dosis, serta obat yang diterima dan dikonsumsi. Produsen juga harus menyampaikan informasi harga melalui Sistem Manajemen Basis Data Farmasi Terpadu. Otoritas tersebut dapat meminta keterangan, memeriksa catatan, dan mengatur verifikasi independen.

Penghematan obat dan keseluruhan tagihan pengobatan

Penurunan harga obat hanya mengatasi satu bagian dari biaya pengobatan. Rumah sakit berargumen bahwa hilangnya pendapatan dari apotek dapat mendorong kenaikan biaya lain, termasuk biaya rawat inap dan kemoterapi. Dampak nyata bagi keluarga akan bergantung pada keseluruhan tagihan.

Mandeep Singh Malhotra, direktur onkologi bedah di CK Birla Hospital, Delhi, menyerukan verifikasi independen atas data penjualan, keterbukaan informasi, dan audit berkala terhadap pengecualian program bantuan. Langkah-langkah ini akan membantu memantau apakah penurunan harga yang dimaksud benar-benar sampai kepada pasien.

Perkiraan Rekening Kesehatan Nasional untuk 2022–23 menunjukkan bahwa pembayaran langsung rumah tangga mencakup 43,4 persen dari total pengeluaran kesehatan, naik dari 39,4 persen pada 2021–22. Angka itu meningkat empat poin persentase, meski masih di bawah 64,2 persen yang tercatat pada 2013–14.

Survei konsumsi sosial rumah tangga 2025 menunjukkan pembelian obat mencapai hampir 20 persen dari biaya rawat inap di pedesaan dan 15 persen di perkotaan. Karena itu, harga obat memengaruhi keterjangkauan pengobatan perorangan sekaligus tabungan yang tersedia untuk kebutuhan rumah tangga lainnya.

Perusahaan farmasi Cipla mengatakan tujuannya harus berupa layanan kesehatan yang terjangkau, tetapi menolak berkomentar tentang usulan batas margin seragam 16 persen maupun batas MRP selama pembahasan kebijakan masih berlangsung.

Bagaimana sengketa ini sampai ke tahap sekarang

Litigasi terkait biaya pengobatan kanker yang mahal juga berkembang di Kerala. Sarojam Radhakrishnan, mantan pegawai bank yang didiagnosis menderita kanker payudara pada 2021, menghadapi tagihan pengobatan bulanan lebih dari ₹63.000. Ia mengajukan petisi pada 2022 dan meninggal pada September tahun itu.

Pengadilan Tinggi Kerala melanjutkan proses tersebut sebagai perkara kepentingan publik dengan judul In Re: Exorbitant Pricing of Life Saving Patented Medicines. Pengalamannya menempatkan biaya pengobatan jangka panjang, bukan pembelian satu kali, sebagai inti perdebatan mengenai akses.

Tonggak utama dalam sengketa penetapan harga yang lebih luas meliputi:

• 2019: Uji coba kebijakan margin mencakup 42 obat kanker di luar daftar, dengan penghematan tahunan yang dilaporkan sebesar ₹984 crore.
• 2022: Radhakrishnan mengajukan petisi di Kerala; pengadilan melanjutkan perkara setelah ia meninggal pada September.
• 17 Juli 2026: Mahkamah Agung mulai menangani persoalan kenaikan harga obat yang berlebihan atas inisiatif sendiri.
• 12 Oktober 2026: Pemerintah Pusat mengajukan pernyataan tertulis, dan Mahkamah Agung mempertanyakan pembatasan kebijakan margin hanya pada obat kanker.
• 27 Oktober 2026: Hakim Nath dan Mehta menunda putusan setelah mendengar argumen tentang harga obat dan perlengkapan medis.
• 9 November 2026: Harga baru berdasarkan kebijakan untuk 137 obat kanker dijadwalkan mulai berlaku.

Tugas pemerintah saat ini adalah menerapkan perubahan harga obat kanker. Putusan yang ditunda pengadilan berkaitan dengan tuntutan pengaturan yang lebih luas, termasuk harga obat di luar daftar dan margin perlengkapan medis.

Poin Utama

• Mahkamah Agung menunda putusan pada 27 Oktober setelah mempertanyakan kesenjangan besar antara harga pembelian obat dan biaya yang dibebankan kepada pasien.
• Suntikan kanker yang bisa diperoleh distributor seharga ₹11.000 disebut di pengadilan berharga ₹1,30 lakh bagi pasien.
• Batas margin perdagangan 30 persen mencakup 137 obat kanker, dengan harga baru berlaku mulai 9 November.
• Pemerintah Pusat memperkirakan pasien akan menghemat sekitar ₹2.500 crore per tahun.
• Majelis mengangkat kemungkinan batas margin seragam 16 persen untuk semua obat.
• Rumah sakit menyebut biaya operasional dan keamanan obat sebagai alasan; pengadilan menolak margin apotek yang berlebihan sebagai cara mendanai layanan lainnya.
• Penghematan pasien akan bergantung pada harga jual sebenarnya, manfaat program bantuan, dan biaya rumah sakit lainnya.