Hakim Kaul Sebut Chandrachud Mendorong Jalan Tengah dalam Kasus PMLA, Uraikan Perselisihan soal Pengangkatan Hakim

Percakapan pribadi terkait kasus pencucian uang besar

Mantan hakim Mahkamah Agung Sanjay Kishan Kaul mengatakan bahwa Ketua Mahkamah Agung India saat itu, D.Y. Chandrachud, mendesaknya untuk mengambil "jalan tengah" saat memeriksa petisi yang meminta peninjauan kembali atas putusan yang mengukuhkan kewenangan luas berdasarkan Undang-Undang Pencegahan Pencucian Uang (PMLA). Kaul juga mengatakan bahwa sebuah perkara mengenai keterlambatan pengangkatan hakim dikeluarkan dari daftar perkara yang ditanganinya ketika ia mendesak pemerintah pusat agar menindaklanjuti rekomendasi yang masih tertunda.

Kaul menceritakan peristiwa-peristiwa tersebut dalam wawancara dengan jurnalis Karan Thapar, yang membahas memoarnya, Without Fear or Favour. Kisahnya mengaitkan dua bidang sensitif dalam pekerjaan Mahkamah Agung: memutus gugatan terhadap kewenangan investigasi pemerintah dan mengelola pengangkatan hakim.

Sengketa PMLA ini berkaitan dengan putusan pengadilan pada 27 Juli 2022 dalam perkara Vijay Madanlal Choudhary v. Union of India. Putusan itu mengukuhkan ketentuan yang mengatur penangkapan, penggeledahan, penyitaan, pembekuan aset, beban pembuktian, dan syarat ketat untuk mendapatkan jaminan. Peninjauan kembali atas ketentuan-ketentuan tersebut dapat memengaruhi cara orang yang diselidiki atas dugaan pencucian uang memperoleh informasi mengenai perkara mereka dan mengupayakan pembebasan dari tahanan.

Menanggapi pemberitaan mengenai kritik dalam memoar tersebut terhadap pengangkatan hakim, Chandrachud mengatakan ia belum membaca buku itu dan perlu memahami bagian-bagian terkait dalam konteksnya sebelum memberikan tanggapan terperinci. Ia menyebut hubungannya dengan Kaul di Collegium sebagai hubungan yang saling menghormati dan mengatakan tidak ingat Kaul pernah meninggalkan sebuah rapat.

Kisah Kaul mengenai tekanan terkait perkara pengangkatan hakim disertai batasan yang jelas: ia mengatakan tidak dapat memastikan apakah pemerintah yang mendorong agar perkara itu dikeluarkan dari daftar perkaranya.

Menurut Kaul, apa yang terjadi di ruang Ketua Mahkamah Agung

Kaul mengatakan Chandrachud memanggilnya ke ruangannya ketika majelis beranggotakan tiga hakim yang dipimpin Kaul dijadwalkan memeriksa petisi peninjauan kembali PMLA. Menurut Kaul, Hakim Sanjiv Khanna, anggota lain majelis tersebut, juga hadir.

Chandrachud berusaha membujuknya agar tidak melanjutkan pemeriksaan, kata Kaul, dan menyarankan kehati-hatian serta jalan tengah jika ia tetap melanjutkannya. Kaul mengenang bahwa ia menjawab dirinya tidak pernah mengambil pendekatan seperti itu sepanjang karier kehakimannya dan selalu melanjutkan pemeriksaan apabila yakin perkara tersebut memang seharusnya disidangkan.

Kaul mengatakan mundur pada tahap itu akan menimbulkan keraguan terhadap integritasnya. Ia dan Khanna kemudian menuju ruang sidang dan memeriksa perkara tersebut. Ia juga menuding pemerintah pusat berulang kali meminta penundaan karena ingin prosesnya tertunda hingga setelah ia pensiun pada Desember 2023.

Perselisihan itu sudah bermula sebelum percakapan tersebut. Kaul mengatakan seorang kolega memberitahunya bahwa petisi-petisi itu telah masuk ke hadapan majelis lain. Saat ia menyampaikan hal itu kepada Chandrachud, Ketua Mahkamah Agung tersebut menjelaskan bahwa seorang hakim telah memerintahkan agar perkara-perkara terkait digabungkan untuk diperiksa oleh majelisnya.

Kaul keberatan karena menurutnya pemindahan semacam itu tidak mungkin terjadi tanpa persetujuan Ketua Mahkamah Agung. Ia mengatakan meminta agar diberi tahu secara langsung jika memang ada niat untuk mencegahnya memeriksa perkara-perkara tersebut. Chandrachud kemudian membentuk majelis yang terdiri atas Kaul, Khanna, dan Hakim Bela M. Trivedi. Pemeriksaan belum selesai ketika Kaul pensiun.

Mengapa putusan 2022 penting

PMLA memberi Direktorat Penegakan Hukum (ED) kewenangan untuk menyelidiki pencucian uang, yang secara umum merupakan proses mengelola hasil kejahatan agar tampak sah. Kewenangan tersebut dapat memengaruhi kebebasan seseorang maupun penguasaannya atas harta benda selama penyelidikan.

Hakim A.M. Khanwilkar, Dinesh Maheshwari, dan C.T. Ravikumar menjatuhkan putusan 2022 tersebut. Mereka mengukuhkan ketentuan-ketentuan yang digugat, termasuk Pasal 5, 8(4), 15, 17, dan 19, yang mencakup kewenangan terkait pembekuan dan penguasaan aset, pemanggilan, penggeledahan, penyitaan, serta penangkapan.

Pasal 24 mengatur beban pembuktian. Dalam keadaan tertentu, undang-undang membebankan kepada orang yang menghadapi proses hukum kewajiban untuk membantah praduga terkait hasil kejahatan. Hal ini penting karena dalam proses pidana pada umumnya pihak penuntut harus terlebih dahulu membuktikan dakwaannya.

Pasal 45 menetapkan dua syarat berat untuk mendapatkan jaminan. Secara umum, jika jaksa penuntut umum menentang pembebasan, pengadilan harus memiliki alasan yang kuat untuk meyakini bahwa terdakwa tidak bersalah dan kecil kemungkinannya melakukan tindak pidana saat bebas dengan jaminan. Persyaratan ini membuat pembebasan lebih sulit diperoleh dibandingkan dengan aturan jaminan biasa.

Pengadilan sebelumnya telah membatalkan versi terdahulu dari dua syarat tersebut dalam perkara Nikesh Tarachand Shah. Parlemen mengubah ketentuan itu pada 2018, dan putusan 2022 mengukuhkan kerangka hukum yang telah diubah. Karena itu, proses peninjauan kembali menyangkut aturan yang berdampak langsung pada orang-orang yang menghadapi penangkapan, penahanan, dan pembatasan atas harta benda.

Dua jalur untuk meninjau kembali putusan

Delapan petisi peninjauan kembali diajukan terhadap putusan 2022. Proses tersebut tercatat sebagai Karti P. Chidambaram v. Directorate of Enforcement, RP(Crl) 219/2022 beserta petisi-petisi terkait.

Petisi peninjauan kembali meminta Mahkamah Agung meninjau ulang putusannya sendiri dalam kerangka hukum yang terbatas. Petisi yang lebih luas juga meminta agar Vijay Madanlal Choudhary ditinjau kembali dan dirujuk ke majelis hakim yang lebih besar. Kisah Kaul berkaitan dengan proses peninjauan kembali yang lebih luas, sedangkan delapan petisi peninjauan kembali menempuh jalur terpisah.

Pada 25 Agustus 2022, majelis yang dipimpin Ketua Mahkamah Agung saat itu, N.V. Ramana, mengeluarkan pemberitahuan dalam proses petisi peninjauan kembali. Dalam sidang tersebut, majelis mengidentifikasi dua persoalan untuk dipertimbangkan lebih lanjut: akses terhadap Laporan Informasi Perkara Penegakan Hukum (ECIR) dan pembalikan praduga tak bersalah.

ECIR adalah dokumen internal ED yang mencatat perkara pencucian uang. Akses terhadap dokumen itu penting karena dapat membantu terdakwa memahami dasar penyelidikan. Praduga tak bersalah berarti seseorang memulai proses pidana dengan status bahwa kesalahannya harus dibuktikan, bukan sebagai orang yang sejak awal diwajibkan membuktikan dirinya tidak bersalah.

Pengadilan mengizinkan petisi peninjauan kembali tersebut diperiksa dalam sidang terbuka. Pada sidang berikutnya, Hakim Ravikumar mempertanyakan apakah proses itu akan menjadi "banding terselubung". Pengacara senior Kapil Sibal, yang mewakili para pemohon peninjauan kembali, berpendapat bahwa mereka harus diberi kesempatan untuk menjelaskan kekeliruan yang mereka tuduhkan dalam putusan tersebut. Hakim Surya Kant mengatakan kedua pihak akan mendapat waktu untuk menyampaikan argumen dalam batas persoalan hukum yang sedang ditinjau.

Perpindahan proses antar-majelis

Litigasi berlanjut dengan penundaan dan perubahan keanggotaan majelis. Dalam sidang pada 2024, Solicitor General Tushar Mehta mengatakan perkara peninjauan kembali baru dimasukkan ke daftar sidang setelah pukul 21.00 malam sebelumnya dan ED membutuhkan waktu untuk mempersiapkan diri. Majelis setuju menunda sidang hingga 28 Agustus 2024.

Majelis khusus tersebut terdiri atas Hakim Surya Kant, Ravikumar, dan Ujjal Bhuyan. Dalam penjadwalan berikutnya, petisi peninjauan kembali itu diperiksa oleh Hakim Surya Kant, N. Kotiswar Singh, dan Bhuyan setelah pensiunnya Ravikumar mengharuskan pembentukan ulang majelis. Sidang dijadwalkan pada 7 Mei pukul 14.00; hasil dari sidang tersebut tidak dipastikan di sini.

Tahapan utama perkara ini menunjukkan perkembangan putusan awal, petisi peninjauan kembali, dan gugatan yang lebih luas:

• 27 Juli 2022: Mahkamah Agung mengukuhkan ketentuan-ketentuan utama PMLA dalam perkara Vijay Madanlal Choudhary.
• 25 Agustus 2022: Majelis yang dipimpin Ketua Mahkamah Agung N.V. Ramana mengeluarkan pemberitahuan dalam petisi peninjauan kembali dan membahas akses terhadap ECIR serta praduga tak bersalah.
• Sebelum Desember 2023: Kaul memimpin proses peninjauan kembali yang lebih luas, yang belum selesai sebelum ia pensiun.
• Agustus 2024: Petisi peninjauan kembali ditunda hingga 28 Agustus setelah ED meminta waktu untuk melakukan persiapan.
• Penjadwalan pada 7 Mei berikutnya: Majelis yang dibentuk ulang mencakup Hakim N. Kotiswar Singh setelah Hakim Ravikumar pensiun.

Majelis lain yang terdiri atas Hakim Khanna, M.M. Sundresh, dan Trivedi juga menangani petisi yang lebih luas untuk meminta peninjauan kembali dan rujukan ke majelis yang lebih besar. Memisahkan kedua rangkaian proses tersebut menjelaskan mengapa kelompok hakim yang berbeda tercatat dalam sejarah perkara ini.

Perkara pengangkatan hakim dikeluarkan dari daftar perkara Kaul

Tudingan besar kedua Kaul berkaitan dengan petisi penghinaan pengadilan atas keterlambatan pengangkatan hakim. Ia dan Hakim Sudhanshu Dhulia telah mendesak pemerintah agar menindaklanjuti rekomendasi Collegium dan mengkritik apa yang mereka sebut pendekatan "pilih-pilih".

Collegium adalah kelompok hakim senior yang bertanggung jawab merekomendasikan pengangkatan ke lembaga peradilan yang lebih tinggi. Pemerintah memproses rekomendasi tersebut dan berperan dalam proses pengangkatan, yang berakhir dengan surat keputusan presiden. Keterlambatan dapat membuat rekomendasi pengangkatan tak kunjung ditindaklanjuti dan posisi hakim tetap kosong.

Kaul mengatakan perkara itu tiba-tiba dikeluarkan dari daftar perkara majelisnya, yakni jadwal yang mencantumkan perkara-perkara yang akan diperiksa para hakim. Seorang Panitera Mahkamah Agung kemudian memberitahunya bahwa sebuah catatan berkas menunjukkan izin resmi dari Ketua Mahkamah Agung mungkin tidak diperoleh ketika perkara itu ditugaskan kepadanya dua tahun sebelumnya. Itulah alasan yang disampaikan untuk menarik perkara tersebut.

Kaul mengatakan ia menyampaikan keberatannya kepada Chandrachud. Ketika ditanya tentang kesan dalam memoarnya bahwa Ketua Mahkamah Agung berada di bawah tekanan, ia mengatakan Chandrachud pasti meyakini bahwa dirinya seharusnya tidak lagi menangani perkara itu. Saat ditanya apakah pemerintah telah mendorong Ketua Mahkamah Agung untuk menarik perkara tersebut, Kaul mengatakan sulit baginya untuk memastikan.

Lima nama disepakati, nama keenam dipersoalkan

Kaul juga menceritakan ketegangan di dalam Collegium terkait daftar calon pengangkatan. Menurut kisahnya, para anggota telah menyepakati lima nama untuk mengisi enam lowongan di Mahkamah Agung ketika Chandrachud mengusulkan kandidat keenam pada menit-menit terakhir. Kaul dan anggota lainnya tidak menerima tambahan tersebut.

Kaul mengatakan, dalam rapat itu Chandrachud mengajaknya menepi dan bertanya apakah ia sebaiknya menelepon pemerintah untuk mengetahui pandangannya. Kaul keberatan karena Collegium masih bermusyawarah. Menurut memoarnya, lima nama yang disepakati diproses, sedangkan nama keenam tidak.

Kaul menduga Chandrachud mungkin telah lebih dahulu memperoleh semacam persetujuan pemerintah atas nama-nama tersebut. Ia menyampaikannya sebagai kecurigaan. Keberatannya yang lebih luas adalah membahas seluruh daftar dengan pemerintah sebelum para hakim secara resmi memutuskan siapa yang akan direkomendasikan.

Dalam wawancara itu, Kaul menjelaskan bahwa waktu dan cara konsultasi menjadi hal utama:

"Saya tidak menganggap pembicaraan sebagai sesuatu yang buruk, tetapi persoalannya adalah pada tahap apa dan dengan cara bagaimana hal itu dilakukan," katanya.

Kaul memperingatkan bahwa Ketua Mahkamah Agung dengan masa jabatan yang relatif panjang dapat membentuk kebiasaan yang sulit ditolak oleh penerus dengan masa jabatan lebih singkat. Ia mengatakan pembicaraan sebelumnya telah dilakukan sebelum dan sesudah masa jabatan Chandrachud, sehingga kritiknya lebih luas daripada sekadar perselisihan pribadi mereka.

Kasta seorang kandidat dan perbedaan pendapat soal ketegasan

Memoar Kaul menceritakan perselisihan lain mengenai seorang kandidat dari kelompok minoritas agama. Ia mengatakan Chandrachud menyampaikan pertanyaan pemerintah tentang perlunya keterwakilan kelompok minoritas lebih lanjut dan tentang kasta keluarga kandidat tersebut, meskipun keluarga itu telah menganut agama tersebut selama beberapa generasi.

Kaul mengatakan pertanyaan mengenai kasta itu terasa ganjil dan tidak relevan baginya. Ia menceritakan bahwa dirinya menutup berkas dan meninggalkan ruangan setelah terjadi perdebatan lebih lanjut mengenai pandangan pemerintah yang tidak ia ungkapkan dalam memoarnya. Menurut kisahnya, rapat ditunda dan kandidat tersebut akhirnya disetujui setelah pemerintah mengalah.

Chandrachud mengatakan ia tidak ingat Kaul pernah meninggalkan rapat Collegium. Mantan Ketua Mahkamah Agung itu menggambarkan interaksi mereka sebagai berikut:

Kami pernah berbincang dengan baik, berdialog secara mendalam, dan mengadakan rapat Collegium bersama dalam suasana akrab.

Chandrachud juga mengatakan ia terbiasa mengeluarkan resolusi setelah setiap rapat Collegium dan tidak ingat adanya perbedaan pendapat yang dicatat dalam resolusi tersebut. Ia membela peran pemerintah dalam proses itu dengan menunjuk pada kewenangan Presiden untuk secara resmi mengangkat hakim.

Kritik Kaul membedakan kemampuan Chandrachud sebagai hakim dari pendekatan administratifnya. Ia mengakui kecerdasan, kemampuan, dan kerja keras Chandrachud dalam bidang yudisial, tetapi berpendapat bahwa sikapnya terlalu mengalah kepada pemerintah dalam urusan pengangkatan hakim.

Kritik Kaul mencakup sistem pengangkatan hakim

Kaul mengatakan ia pernah mengusulkan pendekatan bersama yang lebih tegas dalam berhubungan dengan pemerintah setelah Chandrachud bergabung dengan Collegium pada Juni 2022. Menurut kisahnya, Chandrachud pada umumnya memilih untuk mengelola hubungan itu sendiri.

Memoar tersebut menyebut sejumlah kejadian ketika komunikasi langsung berhasil mendorong pemerintah bertindak, termasuk memberi persetujuan bagi dua hakim Pengadilan Tinggi Delhi. Argumen Kaul adalah bahwa sikap tegas dapat membuahkan hasil tanpa menjadikan pengadilan lawan politik pemerintah.

Kaul juga menyatakan dukungan agar Komisi Nasional Pengangkatan Hakim (NJAC) diberi kesempatan untuk bekerja. Mahkamah Agung membatalkan sistem pengangkatan alternatif tersebut pada 2015. Sikapnya mengakui adanya ruang bagi partisipasi pemerintah, sekaligus mempertanyakan cara pengaruh dijalankan dalam proses yang berlaku saat ini.

Peristiwa lain berkaitan dengan penetapan status pengacara senior, yaitu status profesional yang diberikan oleh pengadilan. Kaul mengatakan ia belakangan mendengar bahwa sejumlah orang menyarankan agar proses itu ditunda sampai setelah ia pensiun karena ia akan menerapkan pendekatan yang menuntut. Ia mengakui tidak yakin dengan penjelasan tersebut; penetapan status itu berlangsung pada Januari 2024, setelah ia pensiun.

Karena itu, perselisihan utama menyangkut keputusan kelembagaan yang berdampak nyata: majelis mana yang memeriksa gugatan terhadap kewenangan penangkapan dan pemberian jaminan, berapa lama rekomendasi pengangkatan hakim tertunda, dan kapan pemerintah dikonsultasikan mengenai calon hakim. Kaul telah memberikan kisah pribadi terperinci tentang keputusan-keputusan tersebut. Chandrachud menyampaikan ingatan yang berbeda mengenai hubungan mereka di Collegium dan mengatakan akan memberikan tanggapan lebih lengkap setelah membaca buku tersebut.

Poin-Poin Utama

• Hakim Sanjay Kishan Kaul mengatakan Ketua Mahkamah Agung D.Y. Chandrachud saat itu mendorong jalan tengah dalam proses yang meminta peninjauan kembali atas putusan PMLA 2022.
• Kaul mengatakan pemeriksaan petisi PMLA yang lebih luas belum selesai sebelum ia pensiun pada Desember 2023.
• Delapan petisi peninjauan kembali terpisah menyoroti akses terhadap ECIR dan praduga tak bersalah.
• Kaul mengatakan sebuah perkara pengangkatan hakim dikeluarkan dari daftar perkaranya ketika ia mendesak pemerintah terkait keterlambatan.
• Ia mengkritik pembicaraan dengan pemerintah sebelum keputusan resmi Collegium, tetapi mengakui adanya peran untuk konsultasi.
• Chandrachud menggambarkan hubungan mereka di Collegium sebagai hubungan yang saling menghormati dan mengatakan ia tidak ingat Kaul pernah meninggalkan rapat.