TCS dan Daftar Pemilih India: Kontroversi SIR Menyoroti Perangkat Lunak Pemilu

97 pemilih Goa yang memenuhi syarat menunjukkan kesenjangan antara keputusan dan perangkat lunak

Di Goa, petugas pemilu memeriksa dokumen dan menemukan 97 pemilih memenuhi syarat untuk dimasukkan ke dalam daftar pemilih. Dalam tujuh hari, mereka mengirimkan delapan permintaan akses perangkat lunak yang diperlukan untuk membatalkan pencoretan sebelumnya. Daftar final Special Intensive Revision (SIR) diterbitkan pada 21 Februari 2026 tanpa mencantumkan mereka. Pemeriksaan hingga 20 September mendapati seluruh 97 orang itu masih belum tercatat.

Rangkaian peristiwa itu menempatkan sebuah persoalan konkret di pusat kontroversi perangkat lunak pemilu India: seorang petugas dapat mengambil keputusan yang sah, tetapi tidak memiliki izin digital yang diperlukan untuk melaksanakannya. Di Uttar Pradesh, penyelidikan terpisah menemukan 85.854 permintaan penghapusan yang mencantumkan tanda tangan petugas pemilu tanpa alasan pencoretan. Empat petugas menggambarkan sistem yang secara otomatis membuat formulir penghapusan ketika mereka tidak menyetujui pemilih dalam sidang.

Tata Consultancy Services (TCS), mitra teknologi di balik ERONet 2.0, kini menghadapi pertanyaan tentang bagaimana platform tersebut menerapkan instruksi Komisi Pemilihan Umum India (ECI). Persoalan ini menyangkut izin perangkat lunak, pencocokan keluarga otomatis, perubahan formulir pendaftaran, dan keterbukaan kepada publik mengenai permintaan penghapusan. Sumbangan politik dari Progressive Electoral Trust milik Tata Group juga turut disorot.

Persoalan ini perlu dibedakan secara cermat, sebab perdebatan politik kadang mengaburkan perbedaannya. Penanda dalam perangkat lunak bukan bukti bahwa seorang pemilih tidak memenuhi syarat. Permohonan penghapusan belum tentu berarti penghapusan telah dilakukan. Kontrak pemerintah dan sumbangan politik suatu perusahaan, dengan sendirinya, tidak membuktikan adanya pelanggaran. Persoalan utamanya adalah apakah perangkat lunak tetap menjaga kewenangan petugas pendaftaran pemilih serta perlindungan yang tersedia bagi warga.

Yang dibangun TCS dan sistem sebelumnya

Laporan tahunan TCS 2024-25 menjelaskan ERONet 2.0 sebagai platform dengan basis data terpusat, dasbor eksekutif harian, dan aplikasi yang mendukung lebih dari 1,05 juta petugas pemilu. Perusahaan menyatakan telah menyelesaikan penerapan secara nasional, termasuk migrasi data, dalam tujuh bulan.

Sejarahnya lebih rumit daripada klaim bahwa TCS membangun seluruh sistem pendaftaran pemilih dari nol. ERONet awalnya dikembangkan oleh Centre for Development of Advanced Computing (C-DAC), di bawah Kementerian Elektronika dan Teknologi Informasi. Laporan yang didasarkan pada keterbukaan informasi kepada pemegang saham menyebut TCS mulai mengoperasikan ERONet 2.0 pada 2023.

ECINet, yang diluncurkan pada 22 Januari 2026, menyatukan sekitar 40 aplikasi yang sudah ada. ERONet menjadi komponen pendaftaran pemilih di dalamnya. Aplikasi petugas tingkat tempat pemungutan suara mengumpulkan informasi di lapangan, sedangkan sistem pendaftaran mendukung keputusan mengenai penambahan, koreksi, dan penghapusan.

Basis data terpusat dapat membantu petugas menggunakan catatan yang konsisten. Namun, hal itu tidak serta-merta mengalihkan kewenangan hukum mereka kepada pihak yang mengelola basis data tersebut. Petugas pendaftaran pemilih (ERO) tetap bertanggung jawab atas daftar pemilih di daerah pemilihan berdasarkan hukum pemilu. Mereka menjalankan fungsi kuasi-yudisial, yang berarti harus menilai bukti dan memutuskan setiap perkara, bukan sekadar memproses instruksi.

Perbedaan ini penting ketika pengaturan akses menghalangi petugas memperbaiki suatu entri. Tanggung jawab kemudian harus ditelusuri secara terpisah: siapa yang menetapkan pembatasan, siapa yang menyetujuinya, siapa yang menerapkannya, dan siapa yang dapat mencabutnya. Peran TCS sebagai mitra teknologi tidak membuktikan bahwa para insinyurnya merancang setiap aturan yang dipersoalkan atau mengendalikan setiap izin secara mandiri.

Permintaan koreksi Goa sampai ke Delhi dan vendor

Perselisihan di Goa berawal dari perintah Mahkamah Agung pada 29 Januari yang mewajibkan publikasi nama-nama yang ditandai karena ketidaksesuaian logis, disertai alasan singkat. Pemilih yang terdampak harus diberi waktu sepuluh hari untuk menyerahkan dokumen atau keberatan dan didengar. Meski perkara tersebut menyangkut Tamil Nadu, pengadilan mengharapkan kepatuhan di semua wilayah yang sedang menjalankan SIR. ECI mengeluarkan surat pelaksanaan pada 31 Januari.

Di Goa, 649 pemilih menanggapi setelah daftar tersebut dipublikasikan. ERO dan asisten ERO menemukan 97 orang memenuhi syarat untuk dimasukkan. Sebanyak 65 di antaranya berasal dari Taleigao; sisanya dari St Cruz, Cumbarjua, Priol, Margao, Benaulim, dan Velim.

Fungsi yang tidak tersedia mencakup pembatalan keputusan sebelumnya dan kemampuan untuk mengunggah ulang dokumen. Goa Electronics Limited, badan negara bagian yang mendukung kantor pemilu, menulis pada 11 Februari bahwa fungsi-fungsi tersebut masih belum tersedia meski permintaan berulang kali telah disampaikan kepada pejabat ECI dan TCS. Komunikasi lanjutan berlanjut hingga 17 Februari.

Ketua Petugas Pemilu Goa Sanjay Goel mengaitkan keputusan untuk tidak memasukkan para pemilih itu dengan ECI dan menyebut tidak adanya mekanisme koreksi di tingkat lokal:

Keputusan (untuk tidak memasukkan mereka) ada di tangan mereka. Namun, harus ada mekanisme (di ECINET) untuk memasukkan kembali pemilih di tingkat ERO.

Pada 18 Februari, Wakil Komisioner Pemilu Sanjay Kumar menginstruksikan Direktur Jenderal TI Seema Khanna bahwa sistem tidak boleh menghalangi tindakan yang diwajibkan Mahkamah Agung:

Sistem TI tidak boleh menghalangi tindakan yang diperlukan sesuai arahan Mahkamah Agung.

Laporan yang dipublikasikan tidak mencatat adanya koreksi efektif sebelum daftar final diterbitkan. Laporan itu tidak memastikan apakah kegagalan tersebut disebabkan keterbatasan teknis, izin yang tidak diberikan, atau instruksi untuk tidak bertindak. Dampaknya melampaui hak pilih: kelayakan mengikuti Goa Mediclaim Scheme dibatasi bagi pemilih negara bagian itu, dengan perawatan yang ditanggung termasuk dialisis, transplantasi, dan kemoterapi.

Formulir penghapusan Uttar Pradesh tidak mencantumkan alasan

Ketua Petugas Pemilu Uttar Pradesh memublikasikan lebih dari 430.000 permohonan Form 7, formulir resmi untuk mengajukan keberatan atau meminta penghapusan entri dalam daftar pemilih. Analisis mengidentifikasi 87.127 permohonan yang diajukan atas nama ERO dan asisten ERO antara 15 Maret dan 2 April 2026.

Dari jumlah itu, 85.854 atau sekitar 98,5% tidak mencantumkan alasan. Sebanyak 62 lainnya hanya berisi huruf, sementara 1.211 menyebut ketidakhadiran atau perpindahan tempat tinggal. Empat ERO menyebut Form 7 dibuat otomatis setelah seorang pemilih tidak disetujui dalam sidang, dengan tanda tangan digital sudah terpasang.

Masalahnya bukan sekadar kolom yang tidak terisi. Alasan memberi tahu warga tentang tuduhan yang harus dijawab, baik terkait kematian, data ganda, usia, kewarganegaraan, maupun tempat tinggal. Tanpa alasan, keberatan menjadi lebih sulit untuk ditanggapi. Alur kerja yang dilaporkan juga menempatkan petugas yang mengadili perkara sebagai pihak yang membuat keberatan yang harus dinilai oleh otoritas pemilu.

Penyelidikan itu secara terpisah mengidentifikasi 110.476 permohonan dari pengaju perorangan yang diserahkan dan diterima setelah tenggat yang ditetapkan. Laporan tersebut menyebut sekitar 343.000 pengaju perorangan mencantumkan alasan. Hingga berita diterbitkan, pertanyaan terperinci kepada ECI dan Ketua Petugas Pemilu Uttar Pradesh Navdeep Rinwa belum dijawab.

Pola lain patut diperiksa, tetapi tidak boleh dianggap sebagai bukti mengenai penyebabnya. Di Tarabganj dan Pilibhit, sekitar 90% permintaan penghapusan menyasar pemilih Muslim. Di Tarabganj, 188 keberatan atas nama Reshma terkait dengan satu TPS dan satu tanggal. Keterbukaan informasi kepada publik tidak mengungkap identitas pengaju selain nama mereka, sehingga pemeriksaan independen atas siapa yang mengajukannya tidak dapat dilakukan.

Mengapa pencocokan keluarga dapat menghasilkan penanda yang menyesatkan

Perangkat lunak SIR menghubungkan pemilih saat ini dengan daftar pemilih lama, terkadang melalui orang tua atau kakek-nenek. Mereka yang tidak dapat dihubungkan disebut tidak terpetakan. Pemilih lain mendapat penanda ketidaksesuaian logis ketika hubungan atau detail yang tercatat tidak sesuai dengan aturan terprogram.

Aturan yang dilaporkan mencakup selisih usia orang tua dan anak di bawah 15 tahun atau di atas 50 tahun, selisih usia kakek-nenek di bawah 40 tahun, saudara kandung yang tercatat lahir dengan jarak kurang dari sembilan bulan, serta lebih dari enam anak yang dikaitkan dengan satu ayah. Perbedaan nama juga dapat memicu pemeriksaan. Sejumlah laporan menyebut ambang batas yang berubah-ubah: aturan awal di Benggala Barat menetapkan rentang usia orang tua dan anak 15 hingga 45 tahun, sedangkan versi yang tercatat pada Januari 2026 menetapkan batas atas 50 tahun.

Daftar acuan tidak semuanya berasal dari 2002. Instruksi menggunakan daftar tahun 2003 untuk beberapa negara bagian, termasuk Uttar Pradesh dan Madhya Pradesh, dan tahun-tahun berikutnya di wilayah lain. Tamil Nadu menggunakan daftar 2002 untuk 197 daerah pemilihan dan 2005 untuk 37 daerah pemilihan. Karena itu, akurasi bergantung pada ketepatan catatan acuan sekaligus aturan pencocokan.

Pada 27 Desember 2025, kantor pemilu Benggala Barat menangguhkan sidang bagi pemilih yang tidak terpetakan setelah konversi catatan PDF lama ke data CSV terstruktur yang tidak lengkap menyebabkan kegagalan pencocokan. Pada 29 Desember, kantor tersebut mengakui bahwa data dasar belum didigitalkan secara akurat. Catatan berbahasa Bengali juga diproses melalui transliterasi mesin sebelum dibandingkan dalam bahasa Inggris.

Ini merupakan sumber kesalahan potensial yang berbeda: catatan kertas mungkin salah dimasukkan, nama mungkin dikonversi secara tidak konsisten antaraksara, atau aturan pencocokan mungkin menolak hubungan keluarga yang sebenarnya. Penanda saja tidak dapat membedakan sumber kesalahan tersebut. Pemberitahuan yang dilaporkan terkait peraih Nobel Amartya Sen, setelah tercatat selisih usia yang tidak masuk akal dengan ibunya, menunjukkan mengapa catatan dasar harus diperiksa sebelum kelayakan diputuskan.

Skalanya besar, tetapi angka total mengukur hal yang berbeda

Uttar Pradesh memulai proses dengan 154,4 juta pemilih terdaftar. Selama pendataan, 28,9 juta nama masuk ke dalam daftar tidak hadir, pindah, meninggal, atau tercatat ganda. Secara terpisah, 32,6 juta pemilih ditandai karena ketidaksesuaian logis atau tidak terpetakan. Daftar finalnya, yang diterbitkan pada 10 April, memuat 134 juta pemilih.

Selisih antara jumlah awal dan jumlah final adalah 20,4 juta, sekitar 13,2% dari jumlah pemilih awal. Angka itu menunjukkan perubahan bersih, bukan jumlah penghapusan yang telah dilakukan: penambahan dan pemulihan data dapat terjadi selama revisi. Daftar pemilih yang tidak hadir dan kelompok yang mengalami ketidaksesuaian juga tidak bisa begitu saja dijumlahkan tanpa mengetahui tumpang tindih di antara keduanya.

Benggala Barat dilaporkan menandai 13,1 juta pemilih atau 17,11%, dibandingkan dengan 23,5 juta atau 41,22% di Madhya Pradesh. Persentase Madhya Pradesh sekitar 2,4 kali lebih tinggi daripada Benggala Barat. Perbedaan itu menunjukkan perlunya memeriksa data dan prosedur di tiap negara bagian, tetapi tidak dengan sendirinya menjelaskan penyebabnya.

Perkiraan nasional perlu dicermati dengan tingkat kehati-hatian yang sama. Komentar awal menyebut lebih dari 130 juta penghapusan, sementara mantan Ketua Komisi Pemilu O.P. Rawat menyebut hampir 140 juta pemilih kehilangan hak pilih. Komunikasi pada 1 Mei 2026 dari Pelapor Khusus Perserikatan Bangsa-Bangsa menyebut sekitar 52 juta penghapusan hanya pada Fase II. Angka-angka ini merujuk pada cakupan dan klaim yang berbeda; semuanya tidak menghasilkan total nasional yang telah diselaraskan mengenai warga yang memenuhi syarat tetapi keliru dikeluarkan.

Perubahan Form 6 dan keberatan di dalam Komisi

Form 6 digunakan untuk mengajukan pendaftaran baru. Kontroversi ini menyangkut apakah versi daringnya menambahkan persyaratan baru selama SIR tanpa perubahan yang diperlukan terhadap Registration of Electors Rules, 1960. Laporan awal menyebut dua Komisioner Pemilu mencatat bahwa perubahan aturan oleh pemerintah pusat diperlukan dan belum dilakukan.

Pada 1 Oktober 2026, pemimpin oposisi Lok Sabha Rahul Gandhi menuduh formulir daring itu diubah secara ilegal. Ia mempertanyakan siapa di ECI yang menginstruksikan TCS untuk mengubahnya dan apakah perusahaan tersebut mendapat tekanan. Sekretaris Jenderal Komunikasi Kongres Jairam Ramesh menuduh perubahan itu menyasar pemilih yang lebih muda serta mengaitkannya dengan Perdana Menteri Narendra Modi dan Menteri Dalam Negeri Amit Shah. Semua itu merupakan tuduhan politik, bukan temuan yang telah dibuktikan.

Laporan terpisah menyebut sedikitnya 14 keberatan tertulis dari Komisioner Pemilu Sukhbir Singh Sandhu dan Vivek Joshi mengenai keputusan dan akses ke sistem pemilu. Laporan yang ada berbeda mengenai periode yang dicakup: keberatan paling awal disebut terjadi pada Oktober atau November 2025 dan berlanjut hingga Agustus 2026.

Keberatan Sandhu yang dilaporkan pada Agustus membahas pembatasan terhadap ERO, pejabat pemilu distrik, dan ketua petugas pemilu. Joshi sebelumnya menyoroti pemusatan basis data secara bertahap pada Mei. Bersama dengan surat-menyurat terkait Goa, keberatan ini menjadikan pembagian izin digital sebagai persoalan kewenangan kelembagaan, bukan sekadar keluhan oposisi.

Karnataka dan gugatan di pengadilan menyingkap perlindungan lain yang terancam

Ketua Petugas Pemilu Karnataka melaporkan menerima 110.654 permohonan Form 7 antara 16 Juni dan 8 Oktober 2026. Portal publik menampilkan 81.822 permohonan. Selisih 28.832 permohonan itu sekitar 26,1% dari jumlah yang dilaporkan, meski ada jaminan bahwa seluruh permohonan akan tersedia untuk diperiksa.

Informasi yang tidak diungkapkan tidak membuktikan bahwa permohonan yang mendasarinya tidak patut. Namun, hal itu menghalangi warga untuk memeriksanya. Di Vijayapura, delapan pemilih yang masih hidup mengeluhkan bahwa pengaju keberatan meminta mereka dihapus karena dianggap telah meninggal. Penyelidikan awal menemukan bahwa akta kematian yang sah digunakan terhadap pemilih dengan nama serupa. Para pengaju keberatan termasuk pengikut anggota legislatif BJP yang telah dipecat, Basanagouda Patil Yatnal.

Kasus itu menunjukkan masalah yang berbeda dari pencocokan otomatis: dokumen yang sah tetap dapat merujuk pada orang yang keliru. Karena itu, memverifikasi keaslian akta kematian saja tidak cukup tanpa memastikan bahwa akta tersebut memang milik pemilih yang bersangkutan.

Pengadilan juga memeriksa pemberitahuan kepada pemilih secara individual dan kewenangan prosedural. Di Telangana, pekerja sosial S Q Masood dan pengusaha Syed Waheed Uddin menggugat pemberitahuan otomatis serta transparansi ECINet dan ERONet. ECI menyatakan pemberitahuan kepada Masood muncul akibat ketidakcocokan nama ayahnya. Majelis hakim menanyakan tindakan apa yang diambil setelah sidangnya pada 15 September.

Di Goa, Hakim Pengadilan Tinggi Bombay Valmiki Menezes dan Amit Jamsandekar mempertanyakan penghapusan yang melibatkan keluarga Salgaonkar, yang telah mengajukan Form 8 untuk mengubah alamat. Majelis hakim menyatakan daftar pemilih yang ada tetap berlaku hingga daftar revisi ditetapkan dan mempertanyakan kewajiban menyerahkan formulir pendataan bagi pemilih yang pindah tempat tinggal. Persidangan ini tidak membuktikan bahwa setiap pemberitahuan atau penghapusan otomatis melanggar hukum.

Pendanaan politik menambah sorotan, bukan bukti adanya hubungan

Progressive Electoral Trust milik Tata Group menyalurkan Rs 915 crore pada 2024-25, termasuk Rs 757,6 crore kepada BJP dan Rs 77,3 crore kepada Kongres. Tata Sons menyumbang Rs 308 crore kepada trust tersebut, sedangkan TCS menyumbang Rs 217 crore.

Porsi BJP dari penyaluran trust itu sekitar 82,8%. Angka terpisah yang dilaporkan menyebut penerimaan BJP dari seluruh electoral trust mencapai Rs 959 crore. Dengan angka tersebut sebagai pembanding, Rs 757,6 crore setara dengan sekitar 79%, bukan 83%. Angka-angka itu menggambarkan perbandingan yang berbeda dan tidak boleh dipertukarkan.

Untuk 2018-19, laporan awal menyebut penyaluran trust sebesar Rs 454 crore dan penerimaan BJP sebesar Rs 356 crore. Angka-angka itu menghasilkan porsi sekitar 78,4%, bukan perkiraan 75% yang disebutkan dalam laporan. Dalam kedua periode tersebut, BJP menerima bagian terbesar dari penyaluran trust.

Ulasan awal juga menempatkan sumbangan pada April 2024 tak lama setelah persetujuan subsidi sekitar Rs 44.000 crore untuk dua unit semikonduktor Tata. Waktu pemberian sumbangan saja tidak membuktikan adanya hubungan dengan subsidi tersebut atau kontrak perangkat lunak pemilu. Tidak ada bukti yang disajikan bahwa sumbangan itu membeli keputusan mengenai perangkat lunak atau perlakuan istimewa.

Perselisihan mengenai kepemimpinan Tata Sons merupakan persoalan terpisah. Laporan awal menyebut N. Chandrasekaran membatalkan rencana pengunduran dirinya dan kembali menjabat pada September 2026 melalui suara penentu yang diperdebatkan. Laporan itu juga menyebut pertemuan pada Oktober 2025 yang melibatkan Chandrasekaran, Noel Tata, Amit Shah, dan Menteri Keuangan Nirmala Sitharaman. Kedua laporan tersebut tidak membuktikan adanya arahan pemerintah atas keputusan dewan berikutnya atau hubungan dengan perangkat lunak pemilu.

Hal-hal yang belum terjawab

Rangkaian peristiwa yang terdokumentasi menempatkan perubahan perangkat lunak, izin yang diperselisihkan, dan perlindungan hukum secara berdampingan:

• 24 Juni 2025: ECI memerintahkan SIR di Bihar.
• 27 Oktober 2025: Fase II diperintahkan di 12 negara bagian dan Wilayah Persatuan, mencakup sekitar 510 juta pemilih.
• Desember 2025: Pejabat Benggala Barat mencatat masalah pada daftar lama yang didigitalkan.
• 22-31 Januari 2026: ECINet diluncurkan, Mahkamah Agung mengeluarkan arahan sidang terkait ketidaksesuaian, dan ECI mengedarkan instruksi pelaksanaan.
• Februari-April 2026: Goa menerbitkan daftar final tanpa 97 pemilih yang memenuhi syarat; formulir penghapusan oleh petugas yang dipersoalkan di Uttar Pradesh dibuat sebelum daftar finalnya diterbitkan pada 10 April.
• Mei-Oktober 2026: Proses diperluas, sementara gugatan terkait formulir, pemberitahuan, dan keterbukaan informasi terus berlanjut.

Sejumlah pertanyaan masih belum terjawab: siapa yang menyetujui ambang batas pencocokan keluarga; siapa yang mengizinkan perubahan Form 6 daring; mengapa fungsi koreksi di Goa tidak tersedia; dan apakah formulir penghapusan yang dibuat otomatis tetap mencerminkan keputusan petugas yang disertai alasan.

Kontrak, permintaan perubahan, catatan akses, hasil pengujian, dan log sistem dapat membedakan pilihan kebijakan ECI dari tanggung jawab penerapan TCS. Dokumen-dokumen itu juga dapat menunjukkan apakah masalah terdeteksi, dilaporkan, dan diperbaiki. Laporan yang ada tidak menyebut jadwal publikasi dokumen tersebut atau tenggat bersama untuk audit perangkat lunak independen.

Ujiannya jelas: setiap pemilih yang terancam dikeluarkan harus menerima alasan yang mudah dipahami dan kesempatan efektif untuk menanggapi, sementara setiap petugas yang berwenang harus dapat mencatat dan melaksanakan keputusan yang sah. Peristiwa di Goa menunjukkan bahwa sidang tanpa mekanisme koreksi yang berfungsi tidaklah memadai.

Poin Utama

• Petugas Goa menyatakan 97 pemilih memenuhi syarat, tetapi pemeriksaan hingga 20 September 2026 mendapati mereka tidak tercantum dalam daftar final SIR.
• Analisis atas keterbukaan informasi Uttar Pradesh menemukan 85.854 permintaan penghapusan oleh petugas tanpa alasan.
• TCS mengoperasikan ERONet 2.0; sistem ERONet sebelumnya berasal dari C-DAC.
• Kesalahan data lama, perubahan aturan pencocokan, dan pembatasan akses koreksi perlu diperiksa secara terpisah.
• Portal publik Karnataka menampilkan 28.832 permohonan Form 7 lebih sedikit daripada jumlah yang dilaporkan.
• Sumbangan trust pemilu Tata patut disorot, tetapi tidak membuktikan adanya hubungan dengan keputusan perangkat lunak yang dipersoalkan.
• Perkiraan penghapusan secara nasional berbeda-beda dan tidak membuktikan jumlah terverifikasi pemilih yang memenuhi syarat tetapi keliru dikeluarkan.