Mahkamah Agung Filipina Batalkan Anggaran 2024 dan 2025, Batasi Dana Siaga 2026

Tiga Tahun Anggaran Menghadapi Batasan Konstitusional

Mahkamah Agung Filipina menyatakan undang-undang anggaran nasional 2024 dan 2025 inkonstitusional karena Kongres menambah anggaran masing-masing sebesar P449,5 miliar dan P17,99 miliar, sekaligus melarang penerapan dua ketentuan yang mengatur belanja siaga dalam anggaran 2026.

Putusan yang diumumkan pada 20 Oktober 2026 dan ditulis oleh Hakim Madya Senior Marvic M.V.F. Leonen itu membahas batas kewenangan Kongres dalam menyetujui anggaran serta sejauh mana keleluasaan Eksekutif dalam menentukan alokasi uang publik setelah anggaran disahkan.

Mahkamah menyimpulkan bahwa Kongres menaikkan total anggaran melampaui jumlah yang direkomendasikan Presiden. Untuk 2024, kenaikan itu mencakup alokasi tak terprogram, yaitu kewenangan belanja yang baru dapat digunakan jika persyaratan pendanaan tertentu terpenuhi. Untuk 2025, kenaikan tersebut menyangkut Dana Jalan Khusus Departemen Pekerjaan Umum dan Jalan Raya (DPWH).

Putusan itu juga secara permanen melarang penerapan Ketentuan Khusus 1(a) dan (b) Bab XLIII Undang-Undang Anggaran Umum (GAA) 2026. Mahkamah menyatakan ketentuan tersebut memberi kewenangan belanja tanpa pengawasan kepada Eksekutif dan tidak memuat aturan memadai untuk menentukan pengeluaran mana yang harus diprioritaskan.

Orang-orang yang dengan iktikad baik menerima manfaat dari program yang tidak dapat dibatalkan berdasarkan anggaran 2024 dan 2025 mendapat perlindungan terbatas berdasarkan prinsip hukum yang disebut doktrin fakta operatif. Pertanggungjawaban pejabat yang bertanggung jawab atas belanja yang disengketakan merupakan persoalan terpisah, yang diserahkan Mahkamah kepada badan peradilan berwenang.

Hal yang Dibatalkan Mahkamah

Republic Act 11975, GAA 2024, dinyatakan inkonstitusional karena Kongres secara efektif menaikkan total anggaran yang direkomendasikan Presiden sebesar P449,5 miliar melalui dana tak terprogram. Alokasi anggaran adalah izin hukum untuk membelanjakan uang publik bagi tujuan tertentu.

Republic Act 12116, GAA 2025, dinyatakan inkonstitusional karena Kongres menambahkan P17,99 miliar ke Dana Jalan Khusus DPWH, sehingga total anggaran juga melampaui rekomendasi Presiden. Kenaikan pada 2024 sekitar 25 kali lipat dari kenaikan dana jalan tersebut.

Secara terpisah, Mahkamah menyatakan kenaikan P12,75 miliar pada Rekening Khusus dalam Dana Umum milik sejumlah lembaga melanggar Buku VI, Bab 4, Pasal 25 Kode Administratif. Ketentuan itu melarang peningkatan jumlah dalam ketentuan anggaran khusus melebihi usulan Presiden.

Tiga tahun anggaran tersebut melibatkan tindakan hukum yang berbeda:

• 2024: Mahkamah mengabulkan permohonan mendiang anggota Kongres Edcel Lagman dan sebagian mengabulkan permohonan mantan senator Aquilino "Koko" Pimentel III dan pihak lainnya yang menggugat kenaikan alokasi tak terprogram.
• 2025: Mahkamah mengabulkan permohonan Filipinos for Peace, Justice and Progress Movement, Inc. dan pihak lainnya yang menggugat kenaikan Dana Jalan Khusus.
• 2026: Mahkamah sebagian mengabulkan gugatan Perwakilan Distrik ke-2 Kota Caloocan Edgar Erice dan Perwakilan Mamamayang Liberal Leila de Lima terkait alokasi tak terprogram.

Mengapa Dana Siaga Memerlukan Aturan Belanja

Alokasi tak terprogram memungkinkan pemerintah bersiap untuk belanja yang bergantung pada tersedianya dana setelah persyaratan tertentu terpenuhi. Persyaratan itu dapat mencakup pendapatan yang melampaui target atau tersedianya hibah dan pinjaman luar negeri.

Sebaliknya, pengeluaran terprogram merupakan bagian dari rencana belanja pemerintah yang didukung oleh pembiayaan yang diperkirakan tersedia. Perbedaan ini penting ketika penerimaan tidak mencapai target: pemerintah tetap harus memenuhi komitmen yang sudah direncanakan, meski sebagian pendapatan yang diharapkan tidak terealisasi.

Mahkamah Agung menyatakan alokasi tak terprogram tetap dapat menjadi bagian dari anggaran yang konstitusional. Dalam penjelasan putusannya, Mahkamah menguraikan perlindungan yang diperlukan:

Alokasi tak terprogram pada dasarnya tidak inkonstitusional. Namun, pos anggaran ini memerlukan batasan dan perlindungan yang jelas untuk menjaga disiplin fiskal, transparansi, dan akuntabilitas.

Mahkamah khawatir persyaratan yang lemah dapat membuat Eksekutif terlalu leluasa mencairkan dana siaga ketika pendanaan untuk proyek terprogram tertekan. Putusan tersebut mewajibkan Kongres menetapkan keadaan yang membuat dana tersedia sekaligus aturan penggunaannya.

Perubahan pada Anggaran 2024

Mahkamah menyimpulkan bahwa Komite Konferensi Bikameral, yang menyelaraskan perbedaan antara rancangan undang-undang versi DPR dan Senat, memindahkan program, kegiatan, dan proyek dari alokasi terprogram ke alokasi tak terprogram saat menyusun anggaran 2024.

Komite itu juga menaikkan alokasi untuk Strengthening Assistance for Government Infrastructure and Social Programs (SAGIP) dan Support to Foreign Assisted Projects. Pemindahan belanja yang direncanakan ke kategori siaga menciptakan ruang di atas kertas dalam alokasi terprogram untuk memungkinkan kenaikan di pos lain.

Mahkamah Agung menyatakan Kongres menciptakan ruang fiskal semu melalui perubahan tersebut. Secara praktis, memindahkan suatu proyek ke kategori anggaran lain membuat kolom belanja yang direncanakan tampak lebih longgar, meski pemerintah tetap berencana membiayai proyek itu jika persyaratan pencairan terpenuhi.

Kenaikan yang dihasilkan mencakup program infrastruktur dasar DPWH, Sustainable Infrastructure Projects Alleviating Gap, bantuan medis bagi warga miskin dari Departemen Kesehatan, Program Ayuda sa Kapos ang Kita dari Departemen Kesejahteraan Sosial dan Pembangunan, serta Program Tulong Panghanapbuhay sa Ating Disadvantaged or Displaced Workers dari Departemen Tenaga Kerja dan Ketenagakerjaan.

Alokasi tersebut mengaitkan sengketa anggaran dengan infrastruktur, bantuan medis, dukungan pendapatan, dan bantuan kerja. Mahkamah berfokus pada cara Kongres menyusun dan mengesahkan belanja, termasuk apakah perubahan itu mematuhi batas total yang ditetapkan dalam rekomendasi Presiden.

Mengapa SAGIP Merupakan Alokasi Gelondongan Ilegal

SAGIP dalam dana tak terprogram 2024 dan 2025 menjadi dasar temuan inkonstitusional tersendiri. Mahkamah menyatakan SAGIP merupakan alokasi gelondongan ilegal karena memungkinkan Eksekutif menentukan atau mengalokasikan belanja setelah anggaran disahkan, dengan menjalankan kewenangan yang secara konstitusional menjadi tugas Kongres.

Alokasi gelondongan menempatkan dana di bawah pos yang luas alih-alih menetapkan pilihan belanja yang diperlukan dalam undang-undang itu sendiri. Dalam perkara ini, Mahkamah menyimpulkan bahwa terlalu banyak keputusan mengenai tujuan penggunaan dana baru ditentukan setelah pengesahan.

Mahkamah Agung menjelaskan cara kerja SAGIP dalam anggaran yang disengketakan:

tempat penampungan terselubung bagi alokasi gelondongan untuk infrastruktur DPWH, seperti proyek pengendalian banjir.

Dengan demikian, proyek pengendalian banjir termasuk tujuan belanja konkret yang disebut dalam penjelasan Mahkamah. Persoalan konstitusionalnya adalah siapa yang membuat keputusan alokasi dan apakah Kongres telah memberikan kewenangan hukum yang cukup spesifik sebelum Eksekutif mulai melaksanakannya.

Empat Syarat untuk Belanja Tak Terprogram yang Sah

Mahkamah menetapkan empat syarat bagi alokasi tak terprogram yang konstitusional. Secara keseluruhan, syarat-syarat ini mewajibkan Kongres membuat belanja siaga bersifat spesifik, bersyarat, dan selaras dengan rencana keuangan pemerintah.

• Tanpa alokasi gelondongan: Alokasi tak terprogram tidak boleh memuat alokasi luas yang membiarkan pilihan belanja penting tetap tidak ditentukan.
• Persyaratan pendanaan yang berbeda: Kongres harus membedakan dengan jelas penggunaan pendapatan baru dan tambahan penerimaan dari sumber selain pajak untuk pengeluaran terprogram dan tak terprogram.
• Prioritas belanja: Kongres harus menetapkan standar yang memadai untuk menentukan belanja mana yang didanai lebih dahulu ketika suatu alokasi memiliki lebih dari satu tujuan.
• Peran kontingensi yang terbatas: Alokasi tak terprogram harus sesuai dengan program fiskal nasional dan tetap berupa alokasi terbatas yang bergantung pada persyaratan tertentu.

Syarat kedua mengutamakan belanja terprogram. Pendapatan baru pada umumnya harus digunakan untuk mendukung pengeluaran yang telah direncanakan, kecuali terdapat alasan yang jelas dan meyakinkan untuk memasukkannya ke dalam alokasi tak terprogram. Mahkamah menyebut proyek yang didukung pendanaan asing sebagai contoh alasan yang mungkin dapat dibenarkan.

Aturan prioritas menjawab masalah praktis lainnya. Ketika beberapa tujuan bersaing memperebutkan pendanaan bersyarat yang sama, Kongres harus menyediakan standar sebagai panduan, alih-alih menyerahkan keleluasaan tanpa batas kepada Eksekutif.

Program fiskal nasional adalah rencana pemerintah untuk belanja dan pembiayaan. Kewajiban agar alokasi siaga sesuai dengan rencana tersebut membuatnya tetap tunduk pada batasan keuangan yang sama dengan bagian anggaran lainnya.

Cakupan Larangan dalam Anggaran 2026

Ketentuan Khusus 1(a) dan (b) Bab XLIII GAA 2026 tidak memenuhi uji konstitusional tersebut. Mahkamah menyatakan ketentuan itu memberikan kewenangan belanja tanpa pengawasan kepada Eksekutif, melanggar batas total anggaran, tidak memiliki standar prioritas, dan sebagian berfungsi sebagai alokasi gelondongan yang dilarang.

Larangan permanen tersebut berlaku bagi Senat, Dewan Perwakilan Rakyat, Kantor Sekretaris Eksekutif, dan pelaksana tugas sekretaris Departemen Anggaran dan Manajemen. Mereka dilarang menerapkan dua ketentuan yang digugat itu.

Tindakan Mahkamah terhadap anggaran 2026 menyasar ketentuan-ketentuan tersebut secara spesifik. Pernyataan mengenai 2024 dan 2025 menyangkut undang-undang anggaran itu sendiri, disertai perlindungan terbatas bagi tindakan tertentu yang telah dilakukan.

Kongres Harus Menjelaskan Perubahan Anggaran

Wewenang Komite Konferensi Bikameral dan catatan yang mendasari keputusannya juga menjadi sorotan. Mahkamah menyatakan komite hanya boleh menyelesaikan perbedaan nyata antara rancangan undang-undang versi DPR dan Senat.

Mahkamah menyatakan tidak ada catatan pembahasan komite yang menjelaskan perubahan anggaran yang disengketakan. Laporannya tidak menjelaskan kenaikan dan penurunan pos anggaran, dan komite tidak menyerahkan dokumen pendukung atas perubahan tersebut, bertentangan dengan aturan DPR dan Senat.

Bagi pembaca yang ingin memahami aliran uang publik, catatan tersebut dapat menunjukkan perubahan yang dibuat para anggota parlemen beserta alasannya. Putusan itu menetapkan batas yang jelas bagi tugas rekonsiliasi komite: menyelesaikan perbedaan antara kedua kamar dengan dokumentasi sesuai aturan mereka.

Nasib Manfaat yang Telah Disalurkan

Doktrin fakta operatif mengatur tindakan yang dilakukan berdasarkan suatu undang-undang sebelum undang-undang itu dinyatakan inkonstitusional. Mahkamah Agung menerapkannya pada anggaran 2024 dan 2025, tetapi membatasi perlindungannya pada program yang tidak dapat dibatalkan dan penerimanya bertindak dengan iktikad baik.

Sederhananya, Mahkamah mengakui bahwa sejumlah program telah menghasilkan dampak yang tidak dapat dipulihkan dan para penerima mungkin telah mengandalkan tindakan pemerintah dengan jujur. Perlindungan itu terbatas pada keadaan tersebut dan tidak otomatis mencakup semua pengeluaran dalam kedua anggaran.

Mahkamah Agung menjelaskan posisi terpisah pihak-pihak yang bertanggung jawab mengesahkan atau melaksanakan belanja tersebut:

Doktrin ini tidak melindungi penyusun, pengusul, atau pelaksana dari pertanggungjawaban pidana, perdata, atau administratif, kecuali badan peradilan yang berwenang secara tegas menyatakan bahwa mereka bertindak dengan iktikad baik.

Karena itu, badan peradilan yang berwenang harus menentukan apakah pihak-pihak terkait bertindak dengan iktikad baik dan apakah mereka harus bertanggung jawab. Penjelasan putusan tidak menyebutkan setiap pembayaran atau proyek yang terdampak, ataupun merinci mekanisme pemulihan dana untuk tiap pembayaran. Bagi penerima manfaat, syarat utamanya adalah perlindungan terbatas atas program yang tidak dapat dibatalkan dan diterima dengan iktikad baik.

Poin-Poin Utama

• Mahkamah Agung menyatakan anggaran 2024 inkonstitusional karena kenaikan P449,5 miliar pada alokasi tak terprogram.
• Anggaran 2025 dinyatakan inkonstitusional karena kenaikan P17,99 miliar pada Dana Jalan Khusus DPWH.
• Kenaikan terpisah sebesar P12,75 miliar pada sejumlah rekening khusus melanggar Kode Administratif.
• Dua ketentuan yang mengatur alokasi tak terprogram dalam anggaran 2026 dilarang secara permanen.
• Dana tak terprogram tetap diperbolehkan jika memiliki alokasi spesifik, persyaratan pencairan yang jelas, prioritas belanja, dan selaras dengan program fiskal nasional.
• Perlindungan bagi program yang tidak dapat dibatalkan dan memberi manfaat kepada orang-orang yang bertindak dengan iktikad baik tidak otomatis melindungi pejabat dari pertanggungjawaban.