India Pertimbangkan Mengakhiri Safe Harbour Media Sosial saat Algoritma Disorot

Perlindungan hukum bagi Facebook, YouTube, dan X ditinjau ulang

Kementerian Elektronika dan Teknologi Informasi India tengah mempertimbangkan apakah Facebook, Instagram, YouTube, dan X harus kehilangan perlindungan yang umumnya membebaskan mereka dari tanggung jawab hukum atas konten yang diunggah pengguna. Pembahasan berpusat pada Pasal 79 Undang-Undang Teknologi Informasi 2000 dan apakah perusahaan yang memilih unggahan untuk direkomendasikan seharusnya memperoleh perlindungan yang sama dengan layanan yang hanya meneruskan informasi.

Usulan tersebut masih dalam tahap penjajakan. Para pejabat sedang meninjau masukan dan tanggapan hukum, sementara konsultasi dengan para pemangku kepentingan direncanakan. Belum ada keputusan final atau jadwal yang diumumkan. Pencabutan perlindungan secara luas bagi platform media sosial kemungkinan memerlukan amendemen terhadap UU TI dan persetujuan parlemen.

Pendekatan pemerintah yang tengah dirumuskan dapat mempertahankan perlindungan bagi penyedia internet, layanan telekomunikasi, dan layanan pesan yang menyampaikan komunikasi antarpengguna tanpa mencampuri isinya. Platform yang memeringkat, mempromosikan, atau menekan unggahan melalui algoritma dapat menghadapi standar hukum yang berbeda.

Bagi jutaan pengguna, dampaknya bisa melampaui tagihan hukum perusahaan. Tanggung jawab yang lebih besar dapat mengubah video yang muncul di linimasa rekomendasi, seberapa cepat unggahan yang dipersoalkan dihapus, serta cara platform menangani pengaduan tentang deepfake atau gambar intim yang dibagikan tanpa persetujuan. Kreator dan penerbit berita juga dapat melihat perubahan pada sistem yang membantu karya mereka menjangkau audiens.

Perlindungan yang diberikan Pasal 79 saat ini

Undang-Undang Teknologi Informasi yang diterbitkan pemerintah menyebut Pasal 79 sebagai pengecualian dari tanggung jawab perantara dalam keadaan tertentu. Sederhananya, pasal ini memisahkan orang yang mengunggah sesuatu dari layanan yang menampung atau meneruskannya, sekaligus menetapkan syarat agar layanan tersebut mendapat perlindungan.

Pasal 2(w) mendefinisikan perantara secara luas. Contohnya mencakup penyedia telekomunikasi, penyedia internet, layanan hosting web, mesin pencari, situs pembayaran daring, situs lelang, dan pasar daring. Karena itu, cakupan undang-undang ini jauh lebih luas daripada perusahaan media sosial saja.

Pasal 79(2) menguraikan fungsi yang memenuhi syarat, termasuk menyediakan akses ke sistem komunikasi yang digunakan untuk mengirim, menyimpan sementara, atau menampung informasi milik pihak lain. Pasal ini juga menetapkan syarat mengenai apakah perantara memulai suatu transmisi, memilih penerimanya, atau memilih maupun mengubah informasi yang dikirimkan. Perantara harus menjalankan uji tuntas dan mematuhi pedoman pemerintah.

Pasal 79(3) mencabut pengecualian apabila perantara bersekongkol dalam, membantu, atau mendorong tindakan melanggar hukum. Pasal ini juga mengatur kegagalan menghapus atau menonaktifkan akses ke materi ilegal dengan segera setelah memperoleh pengetahuan yang disyaratkan atau pemberitahuan pemerintah, dengan tetap menjaga bukti. Putusan pengadilan telah membentuk penerapan ketentuan pemberitahuan tersebut.

Perusahaan sudah memiliki kewajiban selain menghapus unggahan. Pasal 67C mewajibkan perantara menyimpan informasi yang ditentukan selama jangka waktu dan dalam bentuk yang ditetapkan pemerintah. Pelanggaran yang disengaja atau dilakukan dengan sadar dapat dikenai hukuman penjara hingga tiga tahun dan denda.

Mengapa sistem rekomendasi menjadi fokus

Para pejabat pemerintah sedang mengkaji apakah cara perusahaan media sosial mendistribusikan konten merupakan bentuk kendali editorial. Facebook, Instagram, YouTube, dan X menampung materi buatan pengguna, tetapi sistem otomatis mereka juga menentukan unggahan mana yang ditampilkan secara menonjol dan mana yang hanya mendapat sedikit perhatian.

Algoritma adalah serangkaian instruksi yang digunakan perangkat lunak. Dalam linimasa rekomendasi, algoritma dapat menilai kebiasaan menonton, interaksi, dan karakteristik suatu unggahan untuk memperkirakan apa yang mungkin ditonton atau ditanggapi seseorang. Akibatnya, sebuah video dapat menjangkau banyak orang yang tidak pernah mengikuti kreatornya.

Pemerintah berpendapat bahwa pemeringkatan, penempatan, promosi, dan penekanan konten membuat platform berperan aktif dalam menentukan nasib suatu unggahan. Para pejabat juga mengkaji penerapan pedoman komunitas masing-masing perusahaan, yang mungkin berbeda dari ketentuan hukum India.

Perubahan yang berpusat pada sistem rekomendasi akan membuat perlakuan hukum terhadap distribusi konten menjadi sangat penting. Pemerintah perlu menetapkan aktivitas mana yang memicu tanggung jawab tambahan dan bagaimana tanggung jawab itu berlaku terhadap materi ilegal. Sementara itu, platform dapat meninjau ulang konten yang mereka tampung maupun yang mereka rekomendasikan kepada audiens yang lebih luas.

Keselamatan anak menekan model yang berlaku

Putusan Mahkamah Agung pada 15 Oktober dalam perkara Just Rights for Children Alliance vs S Harish menjadi bagian penting dalam perdebatan ini. Dalam menangani peredaran materi eksploitasi dan pelecehan seksual anak, pengadilan menyerukan kerangka terpisah yang menerapkan sanksi proporsional, termasuk denda.

Pengadilan mengidentifikasi masalah dalam ketergantungan yang besar pada pencabutan safe harbour: tindakan itu bisa terlalu drastis untuk kegagalan rutin, sekaligus tidak cukup mencegah pelanggaran yang terus berulang. Pendekatan yang diusulkan akan membatasi pencabutan perlindungan pada pelanggaran serius dan menerapkan sanksi lain untuk kegagalan yang lebih ringan.

Dengan demikian, pembahasan yang lebih luas di kementerian dan struktur sanksi yang diusulkan pengadilan menyangkut pilihan regulasi yang berbeda. Yang pertama berfokus pada layanan mana yang layak mendapat perlindungan; yang kedua membahas cara menghukum kegagalan tanpa selalu menerapkan konsekuensi paling berat.

Mahkamah Agung juga meminta tanggapan dari pemerintah pusat dan Meta atas petisi kepentingan publik yang diajukan Sreerupa Chowdhury mengenai kecanduan algoritmik dan bahaya daring bagi anak. Petisi tersebut menyoroti gulir tanpa batas, video putar otomatis, notifikasi push, pemeriksaan usia yang tidak memadai, pendekatan daring untuk mengeksploitasi anak, serta materi pelecehan seksual anak.

Tuduhan tersebut membawa desain produk ke dalam pembahasan. Gulir tanpa batas terus menyajikan unggahan baru, sementara putar otomatis memulai video berikutnya tanpa pilihan baru dari penonton. Petisi itu meminta pengadilan mempertimbangkan perlindungan terhadap dampak buruk yang terkait dengan fitur-fitur tersebut, selain perlindungan dari konten ilegal.

Perselisihan politik mempertajam konfrontasi

Hubungan pemerintah dengan Meta memburuk setelah Facebook sempat menahan video yang diunggah Perdana Menteri Narendra Modi selama unjuk rasa mahasiswa pada Juli. Kementerian TI memanggil para eksekutif kebijakan global Meta dan menyampaikan kekhawatiran terkait kepatuhan terhadap hukum India serta deepfake.

Peran Instagram dalam menggalang dukungan selama unjuk rasa tersebut juga mendorong pemerintah mengawasi sistem rekomendasi. Para pejabat menyatakan kekhawatiran bahwa narasi oposisi atau anti-pemerintah terkadang mendapat visibilitas lebih besar daripada komunikasi pemerintah.

Pada Agustus, Nishikant Dubey, anggota parlemen BJP yang memimpin Komite Tetap Parlemen untuk Komunikasi dan Teknologi Informasi, memperingatkan bahwa Meta dapat kehilangan safe harbour. Ia mengatakan komite telah merekomendasikan pencabutan perlindungan bagi platform yang tidak mematuhi hukum India.

Pengawasan berlanjut pada Oktober, ketika kementerian meminta Meta mendiversifikasi narasi yang muncul di Facebook dan Instagram di tengah unjuk rasa menentang Ketua Komisi Pemilihan Umum Gyanesh Kumar. Imbauan pada 8 Oktober juga meminta platform memprioritaskan pengaduan pemerintah terkait ketertiban umum dan memberi label pada konten menyesatkan.

Pada November, Software Freedom Law Centre dan para kreator konten menuduh Meta membatasi materi tentang unjuk rasa Gyanesh Kumar melalui kata kunci atau tagar atas permintaan pemerintah. Akun jurnalis dan unggahan unjuk rasa juga dibatasi, sementara pemberitahuan yang dikirim sering kali hanya memberikan sedikit detail mengenai otoritas atau perintah hukum yang mendasarinya. Perkembangan ini menjadikan transparansi pembatasan sebagai persoalan praktis bagi orang-orang yang menerbitkan pernyataan politik.

Gugatan X di pengadilan menunjukkan besarnya dampak pemberitahuan penghapusan

X secara terpisah menggugat kerangka pemblokiran dan penghapusan konten pemerintah pusat, termasuk penggunaan portal Sahyog untuk menerbitkan pemberitahuan. Pada September 2025, Pengadilan Tinggi Karnataka menolak gugatan perusahaan tersebut, dan X mengajukan banding.

Sengketa ini menyangkut cara instruksi pemerintah disampaikan kepada platform dan kewenangan yang digunakan untuk mewajibkan tindakan. Safe harbour menambah lapisan persoalan: tanggapan platform terhadap pemberitahuan penghapusan yang sah dapat memengaruhi apakah platform tetap mendapat perlindungan dari tanggung jawab atas materi yang bersangkutan.

Perkembangan utama berlangsung selama beberapa bulan:

• Juli: Kementerian TI memanggil para eksekutif Meta setelah Facebook sempat menahan video Modi selama unjuk rasa mahasiswa. Kementerian juga menginstruksikan WhatsApp untuk menunda fitur nama pengguna yang direncanakan sambil menunggu konsultasi.
• Agustus: Ketua komite parlemen Nishikant Dubey memperingatkan bahwa Meta dapat kehilangan safe harbour.
• September 2025: Pengadilan Tinggi Karnataka menolak gugatan X terhadap mekanisme penghapusan konten pemerintah. X mengajukan banding.
• 8 Oktober: Imbauan kementerian membahas pengaduan terkait ketertiban umum dan pemberian label pada konten menyesatkan.
• 15 Oktober: Mahkamah Agung menyerukan sanksi proporsional dalam perkara perlindungan anak.
• November: Software Freedom Law Centre dan para kreator menuduh adanya pembatasan konten tentang unjuk rasa Gyanesh Kumar.

Rencana nama pengguna WhatsApp memunculkan persoalan tersendiri

Fitur nama pengguna yang diusulkan WhatsApp akan memungkinkan orang saling menghubungi tanpa mengungkapkan nomor telepon. Pada Juli, Kementerian TI menginstruksikan perusahaan untuk menghentikan peluncurannya sambil menunggu konsultasi, dengan alasan kekhawatiran terhadap penyamaran identitas, phishing, dan penipuan finansial.

Phishing adalah upaya menipu seseorang agar mengungkapkan informasi sensitif atau mengirim uang, sering kali dengan berpura-pura menjadi orang atau organisasi tepercaya. Nama pengguna dapat mengurangi kebutuhan untuk mengungkapkan nomor telepon, tetapi juga mengubah cara orang mengenali dan memverifikasi pihak yang menghubungi mereka.

Pemerintah sedang mempertimbangkan persyaratan formal agar layanan media sosial dan pesan memberi tahu pihak berwenang sebelum memperkenalkan perubahan besar pada produk yang dapat memengaruhi keselamatan pengguna. Mekanisme semacam itu akan memberi pejabat kesempatan untuk mengkaji risiko sebelum suatu fitur tersedia bagi pengguna.

Karena itu, layanan pesan menempati dua posisi dalam pembahasan ini. Layanan yang hanya meneruskan pesan dapat tetap memperoleh safe harbour berdasarkan pendekatan yang diusulkan, tetapi masih bisa menghadapi pengawasan atas fitur baru dan dampaknya terhadap keselamatan.

Pengaduan lebih cepat bagi mereka yang menjadi sasaran deepfake

Kementerian juga mempertimbangkan cara yang lebih kuat bagi individu untuk meminta penghapusan deepfake, materi eksplisit seksual yang dibagikan tanpa persetujuan, serta gambar atau video lain yang menyalahgunakan identitas mereka. Deepfake adalah media sintetis atau yang telah diubah sehingga seseorang tampak mengatakan atau melakukan sesuatu yang tidak pernah ia katakan atau lakukan.

Mekanisme yang diusulkan akan memungkinkan pihak yang terdampak menghubungi platform secara langsung dan meminta tindakan lebih cepat. Para pejabat ingin pengaduan dari orang yang ditampilkan mendapat bobot lebih besar, alih-alih respons sepenuhnya bergantung pada keputusan moderasi internal perusahaan atau mengharuskan orang tersebut menempuh proses hukum.

Bagi seseorang yang gambar intimnya beredar tanpa persetujuan, kecepatan sangat penting karena salinannya dapat menyebar saat pengaduan diproses. Persoalan praktisnya adalah apakah korban dapat mengidentifikasi materi tersebut, menghubungi tim yang bertanggung jawab, dan memperoleh keputusan tepat waktu.

Peraturan Teknologi Informasi India (Pedoman Perantara dan Kode Etik Media Digital), yang diberlakukan pada 25 Februari 2021, telah memperluas persyaratan uji tuntas. Peraturan tersebut mencakup penanganan pengaduan, penyimpanan informasi, bantuan kepada lembaga pemerintah, dan penghapusan konten eksplisit. Pembahasan saat ini bertujuan memperkuat respons yang tersedia bagi pengguna terdampak dalam kerangka yang lebih luas itu.

Pengadilan India telah mengkaji peran aktif

Safir Anand, mitra senior di firma hukum Anand and Anand, membahas keseimbangan antara perlindungan dan tanggung jawab dalam analisis tanggung jawab perantara firma tersebut. Uraiannya menelusuri peran putusan, termasuk Shreya Singhal v. Union of India pada 2015 dan Myspace v. Super Cassettes pada 2017, dalam membentuk penanganan atas pengetahuan aktual dan kewajiban penghapusan.

Anand berpendapat bahwa regulasi harus memberi ruang bagi kebebasan berekspresi yang sah sekaligus mewajibkan perantara memenuhi tanggung jawabnya. Ia menulis:

Dalam konteks ini, perlu ada keseimbangan antara pemberian pengecualian dan pembebanan tanggung jawab.

Analisis firma tersebut juga membahas Christian Louboutin v. Nakul Bajaj pada 2018, ketika Pengadilan Tinggi Delhi mengkaji perbedaan antara perantara dan agen aktif dalam penjualan daring. Aktivitas yang relevan mencakup promosi, pengumpulan pembayaran, jaminan kualitas, dan jaminan keaslian.

Putusan lain yang dibahas dalam analisis tersebut, Amazon Seller Services v. Modicare, mengakui bahwa penyediaan layanan di luar hosting dasar tidak otomatis menghapus perlindungan yang tersedia bagi pasar daring. Dalam perdebatan media sosial, perkara-perkara ini menunjukkan pentingnya aktivitas spesifik dan rumusan uji hukum baru.

Yurisdiksi lain menawarkan pilihan regulasi yang berbeda

Mahkamah Agung Amerika Serikat mengkaji sengketa terkait rekomendasi YouTube pada 2023. Keluarga seorang perempuan yang tewas dalam serangan teroris di Paris pada 2015 berpendapat bahwa rekomendasi membantu kelompok Negara Islam menyebarkan propaganda dan merekrut pendukung, serta menggugat perlindungan Google berdasarkan Pasal 230 Undang-Undang Kesopanan Komunikasi.

Pengadilan mengembalikan perkara tersebut untuk dipertimbangkan kembali setelah putusannya dalam perkara terkait mengenai bantuan terhadap terorisme. Pengadilan tidak memutus pertanyaan yang lebih luas tentang apakah rekomendasi algoritmik berada di luar perlindungan Pasal 230.

Undang-Undang Layanan Digital Uni Eropa menerapkan pendekatan yang mencakup kewajiban terkait sistem rekomendasi. Peraturan ini mewajibkan transparansi tentang cara kerja rekomendasi dan pilihan pengguna, termasuk opsi rekomendasi yang tidak mengandalkan pemrofilan untuk platform yang sangat besar. Peraturan ini juga mewajibkan penilaian risiko.

Putusan Mahkamah Kehakiman Uni Eropa pada 2021 menyatakan bahwa pengindeksan, fungsi pencarian, dan rekomendasi video saja tidak cukup untuk membuktikan adanya peran aktif yang memberi platform pengetahuan atau kendali atas konten ilegal. Karena itu, pembahasan di India menjadi bagian dari perdebatan yang lebih luas tentang cara menetapkan tanggung jawab atas distribusi otomatis.

Bagi pengguna di India, pilihan utamanya bersifat konkret: apakah materi berbahaya dapat dihapus lebih cepat, apakah platform menjelaskan pembatasan, dan apakah konten yang sah kehilangan visibilitas karena perusahaan khawatir terkena konsekuensi hukum. Cakupan amendemen, sanksi yang diusulkan, dan proses pengaduan akan menentukan bagaimana berbagai kekhawatiran tersebut ditangani.

Poin Utama

• India sedang menjajaki pembatasan perlindungan Pasal 79 bagi platform media sosial yang menggunakan algoritma untuk menentukan visibilitas konten.
• Pembahasan masih pada tahap awal. Perubahan luas kemungkinan memerlukan amendemen UU TI oleh parlemen.
• Layanan yang hanya meneruskan informasi, termasuk layanan pesan yang memenuhi syarat, dapat tetap mendapat perlindungan.
• Mahkamah Agung menyerukan sanksi proporsional, termasuk denda, dengan pencabutan safe harbour hanya untuk pelanggaran serius.
• Usulan terpisah mencakup pemberitahuan sebelumnya tentang perubahan besar pada produk dan penanganan lebih cepat atas pengaduan tentang deepfake serta gambar intim yang dibagikan tanpa persetujuan.
• Sengketa konten politik dan gugatan X terhadap mekanisme penghapusan telah mempertajam perdebatan tentang akuntabilitas dan kebebasan berekspresi di internet.