Mahkamah Agung Nepal Memerintahkan Penyusunan Aturan Ganja dalam Tiga Bulan untuk Keperluan Medis dan Industri

Tenggat untuk menerapkan undang-undang yang lama tak dijalankan

Mahkamah Agung Nepal memerintahkan pemerintah menyusun aturan untuk budidaya dan produksi ganja secara terkendali, dengan tenggat tiga bulan untuk menetapkan sistem perizinan bagi keperluan medis, ilmiah, pertanian, hortikultura, dan industri. Penggunaan untuk rekreasi tetap dilarang.

Hakim Nahakul Subedi dan Til Prasad Shrestha mengeluarkan putusan pada 18 Mei 2025, yang bertepatan dengan Jestha 4, 2082 dalam kalender Nepal. Naskah lengkapnya baru dipublikasikan jauh setelah itu, menyusul kebakaran di Mahkamah Agung saat unjuk rasa yang dipimpin kaum muda pada 9 September 2025, yang membuat berkas perkara untuk sementara tidak dapat ditemukan.

Putusan ini menyoroti celah yang menurut pengadilan telah berlangsung hampir lima dekade: Undang-Undang Pengendalian Narkotika 1976 memuat ketentuan yang mengizinkan penggunaan ganja tertentu secara terkendali, tetapi pemerintah tidak kunjung menyusun aturan yang diperlukan untuk menerapkannya.

Pengacara Saroj Adhikari dari Kaski dan Rhigendra Giri, yang mewakili Asosiasi Pengusaha Pertanian Nepal, mengajukan gugatan terhadap Kantor Perdana Menteri dan Dewan Menteri serta sejumlah badan pemerintah lainnya. Permohonan mereka yang lebih luas mencakup penghapusan pembatasan pidana terhadap ganja, tetapi pengadilan mengabulkan permohonan yang lebih terbatas dan berfokus pada penerapan undang-undang yang sudah berlaku.

Perintah tersebut tidak sekadar mengizinkan penanaman tanaman ini. Pengadilan meminta aturan yang mencakup budidaya, produksi, pengolahan, penyimpanan, penggunaan, penjualan, distribusi, impor, dan ekspor, disertai pengawasan ketat untuk mencegah kegiatan ilegal. Bagi petani, peneliti, dan pelaku usaha, perubahan nyata bergantung pada kemampuan pemerintah membangun sistem tersebut dan menerbitkan izin berdasarkan aturan itu.

Kapan tenggat tiga bulan mulai dihitung?

Perintah operatif, sebagaimana dikutip dalam sejumlah pemberitaan yang merujuk pada putusan, memberi pemerintah waktu tiga bulan sejak menerima perintah untuk membuat pengaturan hukum yang diperlukan. Sementara itu, uraian awal mengenai putusan menyebut tenggat dimulai sejak naskah lengkap dipublikasikan. Tanggal pemerintah menerima perintah tidak disebutkan, sehingga tenggat kalender yang tepat tidak dapat dihitung.

Perbedaan ini penting karena pengadilan menjatuhkan putusan jauh sebelum naskah terperincinya dipublikasikan. Tenggat tiga bulan dihitung sejak tahap prosedural berikutnya yang disebutkan dalam perintah, bukan otomatis sejak 18 Mei 2025.

Tanggal-tanggal utama berikut membantu menjelaskan mengapa putusan yang dijatuhkan pada 2025 kembali menjadi perhatian setelah tertunda:

• 1976: Nepal mengesahkan Undang-Undang Pengendalian Narkotika, termasuk ketentuan untuk penggunaan tertentu yang terkendali.
• 29 Juni 1987: Nepal menjadi pihak pada Konvensi Tunggal tentang Narkotika 1961, dengan reservasi yang dibahas dalam putusan.
• 2020: Komisi Narkotika PBB menghapus ganja dari Jadwal IV konvensi tersebut.
• 18 Mei 2025: Mahkamah Agung mengeluarkan putusan atas permohonan terkait ganja.
• 9 September 2025: Kebakaran saat unjuk rasa berdampak pada arsip Mahkamah Agung dan menunda publikasi naskah lengkap.
• Penerimaan perintah: Redaksi operatif memulai periode tiga bulan bagi pemerintah untuk membuat pengaturan yang diwajibkan.

Alasan pengadilan mewajibkan pemerintah bertindak

Mahkamah Agung mengeluarkan mandamus, yakni perintah mengikat yang mewajibkan otoritas publik menjalankan kewajiban hukum. Temuan utamanya adalah pemerintah telah membiarkan sebagian ketentuan undang-undang tahun 1976 tidak berjalan karena tidak menggunakan kewenangannya untuk menyusun aturan.

Pasal 4 memuat larangan sekaligus pengecualian yang dapat diberlakukan pemerintah melalui regulasi. Para hakim menelaah apakah rumusan yang memberi pemerintah kewenangan untuk membuat aturan juga memberinya kebebasan tanpa batas untuk membiarkan ketentuan tersebut tidak digunakan.

Majelis yang terdiri atas Hakim Subedi dan Shrestha menjelaskan penafsiran mereka atas kewajiban tersebut dalam putusan. Dalam terjemahan, bunyinya:

Penggunaan kata 'dapat' dalam undang-undang tidak memberi pemerintah kebebasan untuk terus-menerus menunda penyusunan aturan.

Penalaran pengadilan mengaitkan rumusan dalam undang-undang lama dengan kewajiban yang berlaku saat ini. Parlemen telah menyediakan jalur untuk kegiatan yang terkendali. Pihak eksekutif, yakni pemerintah yang bertanggung jawab menjalankan undang-undang, wajib menyediakan prosedur agar jalur tersebut dapat digunakan.

Putusan itu juga merujuk Pasal 133(2) dan (3) Konstitusi Nepal sebagai dasar untuk memerintahkan otoritas bertindak. Dengan demikian, perintah tersebut mewajibkan penerapan ketentuan undang-undang, disertai tenggat waktu.

Hal-hal yang sudah diizinkan dalam undang-undang 1976

Pasal 4, 5, dan 6 Undang-Undang Pengendalian Narkotika menjadi bagian utama analisis pengadilan. Ketiganya menunjukkan bagaimana undang-undang tersebut memadukan pembatasan dengan pengecualian untuk tujuan tertentu serta bentuk pengawasan.

Pasal 4 memuat ketentuan tentang ganja yang tumbuh secara alami di perbukitan barat Nepal. Berdasarkan aturan dan perizinan, pemerintah dapat mengizinkan kegiatan tertentu yang melibatkan charas, yakni resin yang dikumpulkan dari ganja, termasuk produksi, pengumpulan, dan perdagangan. Pengadilan menilai ketentuan ini menunjukkan bahwa pembentuk undang-undang telah membayangkan adanya kegiatan yang diatur.

Pasal 5 dan 5A mengatur pengecualian untuk keperluan medis, termasuk akses berdasarkan rekomendasi dokter yang disetujui. Dalam tanggapan tertulisnya, pemerintah menjelaskan mekanisme yang memungkinkan pasien membeli jumlah yang diresepkan dari toko berizin dan menggunakannya untuk pengobatan.

Pasal 6 menjadi dasar bagi lembaga untuk melakukan kegiatan yang melibatkan narkotika terkendali demi pengobatan atau penelitian ilmiah, di bawah arahan dan pengawasan pemerintah. Putusan tersebut mengacu pada ketentuan ini saat memerintahkan penyusunan kerangka untuk budidaya dan produksi.

Pengadilan juga membahas Pasal 19, yang mengizinkan seseorang yang membawa narkotika dalam jumlah kecil untuk penggunaan pribadi dibebaskan setelah membuat pernyataan tertulis, alih-alih dituntut pada pelanggaran pertama. Kewenangan terbatas ini tetap berlaku dalam kerangka undang-undang yang terus mengatur kepemilikan dan penggunaan.

Perizinan harus mencakup seluruh rantai produksi

Pemerintah harus merancang perizinan untuk serangkaian kegiatan, mulai dari menanam ganja hingga mengolahnya menjadi produk yang diizinkan dan menyalurkan produk tersebut melalui penyimpanan dan perdagangan. Keperluan pertanian dan hortikultura tercakup bersama keperluan medis, penelitian, dan bahan baku industri. Hortikultura berarti budidaya tanaman untuk tujuan penanaman tertentu.

Dengan demikian, petani, lembaga penelitian, dan pengolah akan menjalankan kegiatan berbeda dalam sistem pengaturan yang sama. Perintah itu meminta lisensi atau izin untuk tahapan yang relevan, bukan membiarkan produksi komersial terbuka bagi siapa saja.

Regulasi dan pengawasan yang ketat juga menjadi bagian tegas dari perintah tersebut. Saat mengelola kegiatan yang diizinkan, otoritas wajib mencegah budidaya, produksi, penyiapan, pengangkutan, dan penjualan ilegal. Kegiatan tanpa izin tetap tunduk pada kerangka hukum pidana yang berlaku.

Tugas praktis pemerintah menurut putusan adalah menghubungkan perizinan dengan pengawasan. Aturan, standar, dan prosedur harus menjelaskan bagaimana produksi yang sah dijalankan dan bagaimana otoritas mengendalikan ganja di luar jalur yang diizinkan.

Kaitan hukum internasional dengan putusan

Mahkamah Agung memerintahkan pemerintah bertindak dalam kerangka Undang-Undang Pengendalian Narkotika dan Konvensi Tunggal tentang Narkotika 1961. Pengadilan secara khusus menyebut Pasal 23 dan 28 konvensi tersebut sebagai ketentuan yang relevan dengan kerangka yang harus disusun.

Pasal 28 memberlakukan sistem pengendalian dalam konvensi terhadap budidaya ganja untuk menghasilkan ganja atau resin ganja. Pasal 23 menetapkan model pengawasan pemerintah atas budidaya, termasuk perizinan dan pengawasan. Ketentuan-ketentuan ini mendukung tuntutan pengadilan agar dibentuk sistem yang terkendali.

Pasal 28(2) menetapkan aturan tersendiri bagi ganja yang dibudidayakan khusus untuk keperluan industri berupa serat dan biji, atau untuk hortikultura. Pengadilan menunjuk ketentuan tersebut saat menjelaskan ruang hukum internasional untuk budidaya industri.

Putusan itu juga membahas reservasi Nepal berdasarkan Pasal 49 saat negara tersebut bergabung dengan konvensi pada 29 Juni 1987, terkait penggunaan nonmedis dan perdagangan tertentu. Pasal 49 mengatur reservasi transisional, sehingga aturan yang diterapkan harus mempertimbangkan cakupan reservasi dan batasan konvensi.

Para hakim mengutip keputusan Komisi Narkotika PBB tahun 2020 untuk menghapus ganja dari Jadwal IV. Jadwal tersebut menerapkan kategori pembatasan tambahan dalam perjanjian itu. Ganja tetap berada dalam Jadwal I, yang mempertahankan pengendalian internasional, termasuk kerangka untuk keperluan medis dan ilmiah.

Pendekatan pengadilan menyatukan perizinan domestik dengan pengawasan internasional. Nepal harus membangun sistem perizinan yang dapat dijalankan sekaligus memenuhi kewajiban perjanjian yang relevan untuk setiap kegiatan yang diizinkan.

Penggunaan dan produk tradisional turut membentuk perkara

Putusan itu menelusuri penggunaan ganja sebagai obat melalui teks Ayurveda yang dikaitkan dengan Sushruta, Charaka, dan Bhavaprakasha, serta Vinaya Pitaka dalam tradisi Buddha. Rujukan tersebut menjadi bagian dari uraian mengenai kedudukan tanaman ini sejak lama dalam praktik medis dan budaya di kawasan itu.

Kantor Perdana Menteri juga mengakui sejarah tersebut dalam tanggapan tertulisnya. Pemerintah menguraikan penggunaan daun, batang, dan kulit ganja, serta mengakui bahwa manfaat medis dan ekonominya telah lama mendapat perhatian.

Pengadilan menyebut sejumlah produk potensial, termasuk obat-obatan, tekstil, kertas, benang, dan minyak. Pemanfaatan serat dan biji memberi budidaya industri tujuan praktis yang berbeda dari penanaman ganja untuk efek memabukkan.

Para hakim mengaitkan pemanfaatan ganja yang tumbuh alami dan kemungkinan budidaya komersial dengan tujuan konstitusional terkait sumber daya alam dan pembangunan ekonomi. Mereka menyandingkan pertimbangan tersebut dengan kekhawatiran mengenai ketergantungan, masalah kesehatan, kerugian keuangan rumah tangga, dan dampak buruk terhadap kehidupan sosial.

Dalam tanggapannya, pemerintah menyatakan Institut Riset Kebijakan dan Dewan Riset Kesehatan Nepal sedang meneliti pemanfaatan medis dan ekonomi ganja. Putusan itu menempatkan upaya penelitian tersebut bersamaan dengan tugas hukum: menyusun perizinan dan pengendalian yang diperlukan untuk kegiatan yang diizinkan.

Contoh dari luar negeri, dengan aturan yang sesuai untuk Nepal

Mahkamah Agung menelaah praktik di Amerika Serikat, Kanada, Selandia Baru, Uruguay, dan India. Undang-Undang Ganja Kanada 2018 termasuk dalam contoh yang dibahas, sementara hukum India dan pendekatan sejumlah negara bagiannya menjadi pembanding untuk budidaya di bawah kendali pemerintah.

Undang-Undang Narkotika dan Zat Psikotropika India 1985 mengatur pemberian izin untuk membudidayakan ganja demi serat industri, biji, atau keperluan hortikultura. Putusan itu membahas mekanisme seperti penetapan wilayah budidaya, pemberian lisensi, dan pengawasan resmi atas produksi.

Uttarakhand dan Himachal Pradesh termasuk di antara negara bagian India yang dijadikan contoh dalam pembahasan pendekatan terkendali. Perbandingan ini memberi pengadilan model untuk mengatur budidaya dan pemanfaatan tertentu.

Para hakim meminta Nepal mempertimbangkan keadaan ekonomi, sosial, dan budayanya sendiri saat merancang pengaturan hukum. Penalaran mereka mendukung penelitian, diskusi, dan aturan yang disesuaikan dengan kebutuhan setempat, sembari mempertahankan perlindungan untuk mencegah penyalahgunaan.

Penggunaan untuk rekreasi tetap menjadi kewenangan parlemen

Para pemohon juga meminta legalisasi yang lebih luas, termasuk penggunaan untuk rekreasi dan penghapusan sanksi pidana. Mahkamah Agung menolak bagian permohonan tersebut sehingga pembatasan yang berlaku tetap diberlakukan.

Para hakim menyatakan bahwa penentuan kegiatan yang tergolong tindak pidana dan hukuman yang dikenakan merupakan kewenangan Parlemen. Mereka memandang reformasi ganja yang lebih luas sebagai persoalan kebijakan publik yang melibatkan kesehatan, nilai sosial, dan dampak ekonomi.

Meski demikian, pengadilan meminta perhatian Kantor Perdana Menteri dan Dewan Menteri terhadap kemungkinan perubahan legislasi. Pengadilan menyerukan konsultasi luas dengan para ahli dan pemangku kepentingan terkait, dengan mempertimbangkan keadaan sosial, ekonomi, dan budaya Nepal sebelum mengajukan amendemen jika diperlukan.

Dengan demikian, putusan ini menetapkan dua tugas pemerintah yang berbeda. Penyusunan aturan untuk pemanfaatan terkendali yang disebut dalam perintah merupakan kewajiban mengikat dengan tenggat tiga bulan. Pertimbangan mengenai perubahan yang lebih luas memerlukan konsultasi dan, jika amendemen diajukan, tindakan melalui proses legislasi.

Bagi pasien, peneliti, dan produsen, fokus utama saat ini adalah kerangka perizinan. Manfaatnya bergantung pada kemampuan mengubah ketentuan yang sudah ada dalam undang-undang menjadi prosedur yang memungkinkan kegiatan berizin sekaligus mempertahankan pengawasan.

Poin-Poin Utama

• Mahkamah Agung memerintahkan penyusunan aturan untuk budidaya dan produksi ganja secara terkendali bagi keperluan medis, ilmiah, pertanian, hortikultura, dan industri.
• Hakim Nahakul Subedi dan Til Prasad Shrestha menjatuhkan putusan pada 18 Mei 2025; publikasi naskah lengkap tertunda setelah kebakaran berdampak pada arsip pengadilan.
• Redaksi operatif memberi pemerintah waktu tiga bulan sejak menerima perintah untuk membuat pengaturan hukum yang diperlukan.
• Perizinan harus mencakup budidaya, pengolahan, penyimpanan, penggunaan, perdagangan, impor, dan ekspor, disertai pengawasan ketat.
• Kerangka tersebut harus mematuhi undang-undang pengendalian narkotika Nepal tahun 1976 dan ketentuan yang relevan dalam konvensi PBB tahun 1961.
• Penggunaan untuk rekreasi tetap dilarang, sedangkan perubahan yang lebih luas terhadap hukum pidana menjadi kewenangan Parlemen.