Calon Hakim Agung Nepal Disorot Terkait Senioritas, Inklusi, dan Penilaian yang Tak Diungkap

Empat nominasi mengungkap perbedaan pandangan tentang cara mengukur merit

Dewan Yudisial Nepal merekomendasikan empat hakim untuk mengisi kursi kosong di Mahkamah Agung, termasuk hakim yang berada di peringkat kelima, ke-13, dan ke-16 di antara para hakim Pengadilan Tinggi, tanpa mencantumkan skor penilaian komparatif dalam keputusannya. Dua anggota dewan beranggotakan lima orang itu menyampaikan dissent tertulis. Komite dengar pendapat parlemen kemudian memutuskan membuka kesempatan bagi publik untuk mengajukan pengaduan terhadap para calon selama 10 hari.

Para calon tersebut adalah Ratna Bahadur Bagchand, ketua hakim Pengadilan Tinggi Pokhara; Chandra Bahadur Saru dari Pengadilan Tinggi Patan; Janak Pandey dari Sidang Hetauda Pengadilan Tinggi Patan; dan Gokarna Dangi dari sidang sementara Birgunj di Pengadilan Tinggi Janakpur. Bagchand berada di peringkat pertama di antara para ketua hakim dan menjadi satu-satunya ketua hakim dalam daftar.

Hakim senior Mahkamah Agung Sapana Pradhan Malla menolak seluruh proses rekomendasi. Anggota dewan Mahesh Kumar Nepal mendukung Bagchand dan Saru, tetapi menyampaikan dissent atas pencalonan Pandey dan Dangi. Perbedaan ini penting: perselisihan di dewan menyangkut prosedur seleksi sekaligus calon tertentu, bukan satu keberatan yang sama dari kedua anggota yang menyampaikan dissent.

Persoalan utamanya bukan apakah senioritas harus selalu menentukan promosi. Undang-Undang Dewan Yudisial 2016 memungkinkan pertimbangan atas sejumlah kualitas selain masa kerja. Persoalannya adalah apakah dewan dapat menunjukkan alasan keempat calon ini dipilih dibandingkan calon lainnya dengan menggunakan kriteria yang ditetapkan undang-undang.

Penjelasan itu belum lengkap. Sekretaris Dewan Ram Prasad Bhattarai mengatakan catatan penilaian telah disampaikan kepada para anggota, tetapi perbandingan angka tidak dicantumkan dalam keputusan rekomendasi. Kesenjangan antara adanya catatan evaluasi dan penjelasan atas suatu seleksi kini menjadi inti kontroversi.

Hal-hal yang disyaratkan undang-undang selain senioritas

Pasal 5 Undang-Undang Dewan Yudisial 2016 menetapkan sejumlah dasar untuk merekomendasikan hakim Mahkamah Agung dan Pengadilan Tinggi. Dasar tersebut mencakup senioritas, pengalaman, penguasaan bidang, efisiensi, kejujuran, ketidakberpihakan, perilaku profesional dan etis, reputasi publik, serta kontribusi terhadap peradilan dan hukum.

Untuk hakim yang sedang menjabat atau mantan hakim, penilaian juga mencakup laporan inspeksi, evaluasi kinerja, proporsi perkara yang diputus setiap tahun, serta apakah pengadilan yang lebih tinggi menguatkan, membatalkan sebagian, atau membatalkan seluruh putusan mereka. Bagi calon dari praktik hukum atau bidang lain yang memenuhi syarat, kesinambungan profesi, kontribusi terhadap peradilan dan hukum, serta rekam jejak pengabdian sebelumnya juga relevan.

Kriteria ini memungkinkan dewan mempertimbangkan hal-hal di luar daftar senioritas. Calon yang lebih junior tidak otomatis terhalang jika pengalaman, kemampuan, integritas, dan kualitas relevan lainnya mendukung pemilihannya. Sebaliknya, senioritas tetap menjadi pertimbangan menurut undang-undang, bukan sesuatu yang dapat diabaikan begitu saja oleh dewan tanpa penjelasan.

Karena itu, perselisihan berpusat pada mutu perbandingan. Rujukan pada Pasal 5 menunjukkan kerangka hukum yang digunakan, tetapi tidak dengan sendirinya menjelaskan bagaimana kinerja seorang calon dibandingkan dengan calon lainnya. Jumlah putusan dan hasil banding dapat menjadi bagian dari penilaian tersebut, meski masing-masing angka itu saja tidak menentukan kualitas hakim. Penjelasan yang meyakinkan akan mengaitkan bukti dengan pilihan yang dibuat.

Daftar 30 orang, tetapi tanpa perbandingan yang tercatat

Bhattarai mengatakan sekretariat dewan menyusun daftar 30 orang yang memiliki kualifikasi dan pengalaman untuk diangkat ke Mahkamah Agung. Sekretariat juga menyerahkan daftar terpisah para hakim. Laporan kerja tahunan, laporan inspeksi, dan catatan evaluasi kinerja turut disertakan dalam materi yang dibahas pada rapat Senin yang dimulai pukul 13.30.

Ketua hakim dan empat anggota dewan lainnya menelaah daftar tersebut. Menurut keterangan mengenai pembahasan, Menteri Hukum Sobita Gautam menyarankan agar anggota lain mengusulkan calon karena ia tidak mengenal banyak hakim. Ketua Hakim Manoj Kumar Sharma kemudian mengajukan empat nama yang akhirnya disetujui.

Para anggota dewan memberikan keterangan berbeda mengenai pembahasan selanjutnya. Sebagian mengatakan calon-calon lain yang mungkin dipilih turut dibahas dan keputusan tetap berpedoman pada ketentuan konstitusi dan hukum. Salah seorang anggota berpendapat banyak hakim Pengadilan Tinggi diangkat pada hari yang sama sehingga pengalaman mereka serupa; senioritas dan kualitas lain pun menjadi pembeda.

Anggota lainnya menuduh rekomendasi tersebut mencerminkan pilihan pribadi, bukan perbandingan objektif atas rekam jejak. Bhattarai membenarkan bahwa keputusan itu mengutip subpasal Pasal 5, tetapi mengatakan penilaian angka, jika dilakukan, akan bersifat rahasia oleh para anggota dan tidak dicantumkan dalam keputusan. Keterangannya tidak membuktikan bahwa penilaian sama sekali tidak dilakukan. Namun, keterangannya memastikan keputusan tertulis tidak memuat skor komparatif yang dipersoalkan.

Siapa yang tidak terpilih, dan mengapa peringkat penting

Posisi Bagchand di urutan teratas daftar ketua hakim berbeda dengan posisi tiga calon lainnya. Saru berada di peringkat kelima di antara hakim Pengadilan Tinggi, Pandey di peringkat ke-13, dan Dangi di peringkat ke-16. Ketua hakim dan hakim Pengadilan Tinggi lainnya tercantum dalam daftar senioritas terpisah, sehingga posisi tersebut tidak boleh dianggap sebagai satu pemeringkatan gabungan.

Empat ketua hakim secara khusus disebut tidak terpilih: Rajan Prasad Bhattarai, Lal Bahadur Kunwar, Hari Prasad Bhandari, dan Rajeshwar Tiwari. Laporan berbeda mengenai jumlah keseluruhan yang tidak terpilih. Sebagian menyebut keempat nama ini, sementara laporan lain mengatakan lima ketua hakim lainnya tidak direkomendasikan.

Di antara hakim Pengadilan Tinggi lainnya yang tidak terpilih terdapat Dinesh Prasad Yadav, yang berada di peringkat pertama, serta Krishna Lal Bhattarai, Yamuna Bhattarai, dan Tek Narayan Kunwar. Angka peringkat menunjukkan senioritas bukan faktor penentu. Namun, angka itu saja tidak membuktikan bahwa calon terpilih kurang mampu.

Yang tidak ada adalah penjelasan terdokumentasi mengenai alasan pengalaman, kinerja, integritas, atau pertimbangan lain yang sah mengalahkan senioritas dalam setiap pemilihan. Tanpa penjelasan tersebut, publik tidak dapat membedakan penyimpangan dari senioritas yang beralasan dengan penyimpangan yang sewenang-wenang. Keberatan yang diajukan menyoroti kesenjangan bukti itu, bukan membuktikan adanya pelanggaran oleh calon mana pun.

Kedua dissent mengajukan keberatan yang berbeda

Hakim Sapana Pradhan Malla, hakim Mahkamah Agung senior yang bertugas di dewan, mengatakan rekomendasi itu tidak melalui proses evaluasi yang transparan, objektif, inklusif, dan kredibel. Dalam dissent tertulisnya, ia juga mempersoalkan tidak adanya alasan jelas untuk mengabaikan senioritas serta tidak terwakilinya perempuan, Madhesi, dan kalangan profesi hukum.

Malla berpendapat keterwakilan yang memadai bagi hakim karier diperlukan karena pengalaman yudisial, ingatan institusional, dan kematangan peradilan yang mereka miliki. Dalam dissent-nya, ia menolak pendekatan yang mengecualikan hakim semacam itu dari keterwakilan:

"Pendekatan yang menolak atau mengecualikan hakim karier semacam itu dari keterwakilan tidak dapat dibenarkan atau diterima," tulisnya.

Dissent Mahesh Kumar Nepal lebih terbatas. Ia tidak sependapat dengan rekomendasi Pandey dan Dangi, tetapi mendukung Bagchand dan Saru. Menggambarkan keberatannya sebagai penolakan terhadap keempat calon berarti keliru menyatakan perbedaan di dalam dewan.

Ada pula perbedaan dalam cara keterwakilan hakim karier digambarkan. Para calon disebut sebagai hakim karier, dan para pendukung mengatakan pilihan tersebut menjawab tuntutan promosi dari jajaran peradilan dan pengadilan tingkat bawah. Namun, Malla mengatakan rekomendasi itu tidak memberikan keterwakilan yang memadai bagi hakim karier. Perbedaan pandangan tersebut tidak dapat diselesaikan hanya dengan mencatat bahwa keempat calon saat ini bertugas di Pengadilan Tinggi; kontroversi ini juga menyangkut jalur karier dan tingkat pengalaman mana yang seharusnya terwakili.

Asosiasi Pengacara mempersoalkan tidak terwakilinya pengacara, perempuan, dan Madhesi

Asosiasi Pengacara Nepal menyampaikan keberatannya dalam pernyataan yang dikeluarkan pada 7 Oktober oleh Sekretaris Jenderal Kedar Prasad Koirala. Asosiasi itu mengatakan rekomendasi tersebut tidak memiliki dasar objektif dan transparan, serta tidak menghormati pertimbangan menurut undang-undang, yaitu senioritas, pengalaman, efisiensi, kejujuran, ketidakberpihakan, dan perilaku profesional.

Asosiasi itu merujuk Pasal 129(5) Konstitusi, yang memungkinkan praktisi hukum yang memenuhi syarat dipertimbangkan untuk diangkat ke Mahkamah Agung, serta Pasal 42(1) mengenai inklusi. Tidak ada calon dari praktik hukum yang direkomendasikan dalam putaran ini. Asosiasi itu juga mempersoalkan tidak adanya perempuan dan Madhesi.

Ketua asosiasi, Profesor Dr. Vijay Prasad Mishra, mengatakan Asosiasi Pengacara tidak diajak berkonsultasi. Organisasi itu menyatakan telah berulang kali meminta keterwakilan pengacara yang layak melalui konferensi nasional dan rapat komite. Keterangan mengenai pembahasan dewan juga menyebut adanya desakan untuk mempertimbangkan Dinesh Prasad Yadav dan Yamuna Bhattarai demi keterwakilan Madhesi dan perempuan.

Keberatan ini mengangkat persoalan terpisah dari senioritas: apakah seleksi tersebut telah mempertimbangkan inklusi konstitusional dan beragam latar belakang profesi yang memenuhi syarat secara memadai. Memenuhi syarat untuk dipertimbangkan tidak dengan sendirinya memberikan hak atas salah satu dari empat kursi ini. Tuduhan Asosiasi Pengacara bahwa proses tersebut melanggar prinsip konstitusi belum dinyatakan sebagai putusan pengadilan.

Perselisihan transparansi dengan sejarah panjang

Kontroversi saat ini menyusul kritik bertahun-tahun terhadap pengangkatan yang dilakukan tanpa standar konsisten dan terbuka. Artikel akademis Bishal Khanal tahun 2018, yang diterbitkan di Kathmandu School of Law Review, berpendapat bahwa mengabaikan senioritas seharusnya menjadi pengecualian dan harus didukung aturan yang transparan, kredibel, dan meyakinkan. Artikel akademis tahun 2018 itu menyampaikan argumen tersebut.

Khanal mencatat bahwa Ketua Hakim Pengadilan Banding Ek Raj Acharya mengundurkan diri setelah tidak terpilih untuk diangkat ke Mahkamah Agung pada 2015. Ia juga mengulas rekomendasi 80 hakim Pengadilan Tinggi pada Januari 2017, yang digugat para advokat karena dua anggota dewan tidak hadir dan persyaratan inklusi konstitusional diduga diabaikan.

Perselisihan terdahulu itu berbeda dari masalah saat ini. Kelima anggota disebut menghadiri pembahasan terbaru; masalahnya adalah perbedaan pendapat mengenai penilaian dan seleksi, bukan dewan yang tidak lengkap. Karena itu, kritik Khanal terhadap penggunaan doktrin kebutuhan untuk pengangkatan rutin memberikan konteks sejarah, bukan kesimpulan hukum langsung mengenai nominasi ini.

Artikel itu juga berpendapat bahwa tolok ukur kinerja dan integritas belum dikembangkan atau diterapkan secara konsisten. Ini merupakan penilaian akademis, bukan putusan yang mengikat, tetapi menunjukkan perbedaan yang sama dengan persoalan yang kini disorot: daftar kualitas yang diinginkan tidak sama dengan prosedur seragam untuk mengukurnya.

Upaya memperkenalkan standar pengangkatan juga kandas. Kriteria yang disusun pada masa Ketua Hakim Khil Raj Regmi dibatalkan Mahkamah Agung. Standar pengangkatan ke Pengadilan Tinggi yang disiapkan saat Hari Krishna Karki memimpin tidak diterapkan oleh kepemimpinan berikutnya. Keterangan mengenai pembahasan terbaru menunjukkan kerangka baru yang sistematis tidak dibahas.

Janji reformasi diuji, tak hanya melalui nominasi ini

Dalam dengar pendapat parlemen pada 19 Mei, Sharma berkomitmen agar rekomendasi Dewan Yudisial secara terbuka didasarkan pada merit. Rencana aksinya mengusulkan penetapan cara objektif untuk mengukur kualifikasi, kapasitas, pengalaman, dan integritas yudisial, demi menjadikan pengangkatan transparan dan dapat diprediksi.

Keputusan terbaru dinilai berdasarkan komitmen tersebut. Para pendukung mengatakan dewan secara rutin memperoleh dan memeriksa putusan para hakim serta tidak memajukan calon jika ditemukan masalah. Para pengkritik mengatakan pemantauan rutin tidak menjelaskan mengapa calon tertentu dipilih dibandingkan calon lainnya dalam putaran ini.

Rekomendasi terpisah ke Pengadilan Tinggi pada 15 September turut menambah perdebatan. Himlal Belbase, yang sebelumnya menjadi hakim Pengadilan Distrik Kaski, diangkat ke Pengadilan Tinggi Janakpur dan pensiun pada 20 September setelah hanya empat hari menjabat, karena mencapai usia pensiun wajib 63 tahun. Singkatnya masa jabatan itu memicu kritik mengenai tujuan dan waktu promosi.

Belbase sebelumnya mengizinkan perubahan dakwaan dalam perkara kejahatan terorganisasi dan pencucian uang yang melibatkan ketua Partai Rastriya Swatantra, Rabi Lamichhane. Dugaan bahwa promosinya merupakan imbalan atas keputusan itu masih berupa tuduhan, bukan fakta yang terbukti.

Pemilihan majelis hakim memicu kontroversi tersendiri. Pada 7 Oktober, sidang Majelis Konstitusi untuk 38 perkara tidak dapat dilanjutkan setelah Hakim Hari Prasad Phuyal menolak bersidang. Perselisihan mengenai komposisi majelis tersebut berbeda dari empat nominasi ini, tetapi keduanya menyangkut apakah alasan di balik keputusan terkait personel peradilan telah cukup terbuka.

Parlemen membuka kesempatan pengaduan, sementara tanggal berbeda-beda

Ketua Komite Dengar Pendapat Parlemen Bodha Narayan Shrestha mengatakan rapat Senin di Singha Durbar menyetujui pemberitahuan selama 10 hari yang mengundang pengaduan terhadap keempat calon. Sekretariat diperintahkan untuk mengumumkan pemberitahuan tersebut melalui kanal publik. Laporan lain menyebut tanggal Kartik 9 sebagai tanggal rencana pengumuman.

Kronologinya tidak sepenuhnya konsisten di berbagai laporan. Sejumlah laporan menyebut rekomendasi diberikan pada 6 Oktober, sementara laporan lain menyebut 18 September. Laporan berbahasa Nepal menyebut keputusan itu diambil pada Selasa, Ashoj 20, 2083. Keterangan-keterangan ini tidak semestinya diam-diam digabungkan menjadi satu tanggal yang dipastikan.

• 19 Mei: Sharma berjanji dalam dengar pendapat parlemen akan memastikan rekomendasi pengangkatan secara terbuka didasarkan pada merit.
• 15 September: Dewan merekomendasikan tiga pengangkatan ke Pengadilan Tinggi, termasuk Belbase.
• 20 September: Belbase pensiun setelah empat hari menjabat di posisi barunya.
• 6 Oktober, menurut sejumlah laporan: Dewan merekomendasikan empat calon Mahkamah Agung. Laporan lain menyebut 18 September.
• 7 Oktober: Asosiasi Pengacara Nepal menyampaikan keberatannya.
• Rapat Senin berikutnya: Komite dengar pendapat menyetujui pemberitahuan pengaduan selama 10 hari; satu laporan menyebut Kartik 9 sebagai tanggal pengumuman.

Masa pengaduan memberi publik jalur untuk mengajukan keberatan sebelum pertimbangan parlemen. Namun, masa itu tidak dengan sendirinya menentukan apakah suatu nominasi harus ditolak. Pengangkatan oleh presiden dilakukan setelah proses dengar pendapat parlemen. Tidak ada tanggal dengar pendapat yang telah dipastikan, hasil akhir, ataupun tanggal penutupan pengaduan yang dapat dipastikan di sini.

Dewan juga memutuskan membentuk komite dengan masa kerja tiga bulan untuk mengkaji beban kerja pengadilan dan kebutuhan jumlah personel, termasuk posisi hakim di Pengadilan Tinggi dan pengadilan distrik. Usulan untuk menambah jumlah posisi di Mahkamah Agung dari 21 menjadi 25 dibahas secara terpisah, tetapi belum disetujui. Kajian kebutuhan personel tersebut tidak menyediakan penjelasan yang belum ada mengenai seleksi saat ini.

Poin-Poin Utama

• Ratna Bahadur Bagchand, Chandra Bahadur Saru, Janak Pandey, dan Gokarna Dangi direkomendasikan untuk mengisi empat posisi kosong di Mahkamah Agung.
• Bagchand berada di peringkat pertama di antara ketua hakim; Saru, Pandey, dan Dangi masing-masing berada di peringkat kelima, ke-13, dan ke-16 di antara hakim Pengadilan Tinggi.
• Sapana Pradhan Malla menolak seluruh proses. Mahesh Kumar Nepal menyampaikan dissent hanya terkait Pandey dan Dangi.
• Dewan menelaah catatan penilaian, tetapi sekretarisnya mengatakan skor komparatif tidak dicantumkan dalam keputusan.
• Asosiasi Pengacara Nepal mempersoalkan kurangnya transparansi serta keterwakilan pengacara, perempuan, dan Madhesi.
• Komite dengar pendapat parlemen menyetujui pemberitahuan pengaduan publik selama 10 hari. Laporan berbeda mengenai tanggal rekomendasi, dan belum ada hasil akhir dengar pendapat yang dapat dipastikan.