Saham Yes Bank Anjlok 20% setelah Mahkamah Agung Batalkan Penghapusbukuan Obligasi AT1 Senilai Rs 8.415 Crore

Perselisihan enam tahun berakhir dengan reaksi tajam pasar

Saham Yes Bank merosot hingga 20% menjadi Rs 16.96 pada 15 Oktober 2026, setelah Mahkamah Agung menguatkan pembatalan keputusan pemberi pinjaman itu untuk menghapus buku obligasi Additional Tier-1 senilai Rs 8,415 crore dalam penyelamatan pada Maret 2020. Putusan ini membuka jalan bagi pemegang obligasi untuk memulihkan investasi yang nilainya diturunkan menjadi nol, sementara bank masih harus memutuskan cara mencatat dampak putusan tersebut.

Majelis hakim yang terdiri atas Hakim Dipankar Datta dan Augustine George Masih menolak banding Yes Bank, Reserve Bank of India (RBI), dan pemerintah pusat atas putusan Pengadilan Tinggi Bombay pada 20 Januari 2023. Pemegang obligasi diwakili Axis Trustee Services Ltd.

Majelis Mahkamah Agung menyampaikan keputusan dengan pernyataan berikut:

Kami tidak melihat alasan untuk mengintervensi putusan yang digugat.

Perselisihan ini berpusat pada kewenangan administrator untuk membatalkan obligasi setelah skema rekonstruksi bank mulai berlaku. Ketentuan yang mengizinkan penghapusbukuan tercantum dalam rancangan skema, tetapi tidak dimasukkan dalam versi final yang disetujui pemerintah.

Volume perdagangan melampaui 622 juta saham di National Stock Exchange dan Bombay Stock Exchange. Harga terendah intrahari sebesar Rs 16.96 dibandingkan dengan penutupan sebelumnya di Rs 21.20, turun Rs 4.24 per saham. Pasar yang lebih luas naik sekitar 1.5%, sehingga penurunan saham bank ini terlihat sangat mencolok.

Bagi pemegang saham, kekhawatiran langsungnya adalah dampak pemulihan hak pemegang obligasi terhadap modal inti bank, laporan keuangan mendatang, dan pembayaran tunai. Bagi pemegang obligasi, putusan ini merupakan kemenangan hukum setelah lebih dari enam tahun litigasi, meski proses pemulihan secara praktis masih perlu ditetapkan.

Mengapa kewenangan administrator menjadi penting

Pengadilan Tinggi Bombay menyatakan Yes Bank telah direstrukturisasi pada 13 Maret 2020, sebelum administrator menghapus nilai obligasi pada 14 Maret. Skema rekonstruksi final tidak memuat ketentuan khusus yang memberi wewenang untuk melakukan tindakan tersebut.

Pemegang obligasi berpendapat bahwa penghapusan ketentuan itu penting karena rancangan skema secara tegas mencantumkan penghapusbukuan. Setelah pemerintah menyetujui skema final tanpa ketentuan tersebut, kata mereka, administrator tidak dapat membatalkan investasi mereka secara sepihak.

Mahkamah Agung mengkaji apakah administrator dapat bertindak tanpa wewenang khusus dalam skema rekonstruksi dan apakah penghapusan nilai itu sesuai dengan surat edaran utama RBI yang berlaku serta memorandum informasi obligasi. Surat edaran utama merangkum aturan regulator untuk suatu bidang, sedangkan memorandum informasi menjabarkan syarat dan risiko investasi.

Mahkamah menguatkan kesimpulan Pengadilan Tinggi yang menolak dalil para pemohon banding mengenai persoalan tersebut. Mahkamah juga mempertimbangkan apakah perkembangan setelah penghapusan nilai membuat putusan atas pokok perkara tidak lagi diperlukan, dan memilih untuk memutus persoalan hukum substantif.

Pengadilan Tinggi membebaskan otoritas untuk mengambil tindakan lanjutan yang diizinkan hukum. Karena itu, putusannya menitikberatkan pada kewenangan yang tersedia berdasarkan pengaturan penyelamatan yang disetujui dan aturan yang mengatur obligasi-obligasi tersebut.

Bagaimana penyelamatan berujung pada sengketa di pengadilan

Yes Bank memasuki program penyelamatan pada 2020 setelah meningkatnya kredit bermasalah, kekhawatiran tata kelola, dan tekanan terhadap kemampuannya memenuhi penarikan dana mengikis kepercayaan. RBI melakukan intervensi, dan pemerintah menyetujui rekonstruksi berdasarkan Banking Regulation Act, 1949, dengan dukungan State Bank of India (SBI) dan pemberi pinjaman lainnya.

Peristiwa utama berlangsung sebagai berikut:

• 5 Maret 2020: RBI memberlakukan moratorium terhadap Yes Bank, membatasi aktivitas perbankan selama upaya penyelamatan disiapkan.
• 13 Maret 2020: Bank direstrukturisasi berdasarkan skema rekonstruksi, menurut temuan Pengadilan Tinggi.
• 14 Maret 2020: Administrator menghapus nilai obligasi AT1 senilai Rs 8,415 crore menjadi nol.
• April 2021: Securities and Exchange Board of India menjatuhkan denda Rs 25 crore kepada Yes Bank atas dugaan penjualan yang tidak sesuai terhadap obligasi AT1 di pasar sekunder.
• 20 Januari 2023: Pengadilan Tinggi Bombay membatalkan penghapusbukuan.
• 20 Mei: Mahkamah Agung menangguhkan putusan setelah mendengarkan para pihak.
• 15 Oktober 2026: Mahkamah Agung menolak banding, dan saham Yes Bank merosot tajam.

Yes Bank menerbitkan obligasi AT1 pada 2013, 2016, dan 2017. Penghapusan nilai mencakup seri 2016 dan 2017, yaitu kelompok obligasi yang diterbitkan pada kedua tahun tersebut.

Perbedaan obligasi ini dengan simpanan

Obligasi AT1 adalah surat berharga yang diterbitkan bank untuk memperkuat modal, yakni bantalan keuangan yang tersedia untuk menyerap kerugian. Obligasi ini merupakan bagian dari kerangka perbankan yang dikenal sebagai Basel III, yang dikembangkan setelah krisis keuangan global 2008.

Investor umumnya menerima bunga, yang disebut kupon, sebagai imbalan atas kesediaan menanggung risiko lebih besar dibandingkan utang biasa. Obligasi AT1 tidak dijamin dengan agunan tertentu, sehingga tidak ada aset khusus yang dijaminkan untuk membayar pemegangnya, dan bersifat perpetuitas, artinya tidak memiliki tanggal pelunasan tetap.

Ketentuannya dapat mengizinkan obligasi dihapus nilainya atau dikonversi menjadi saham ketika kondisi tekanan keuangan tertentu terpenuhi. Fitur penyerap kerugian ini menjelaskan mengapa bank dapat memperhitungkannya sebagai modal regulasi dan mengapa investor mengharapkan imbal hasil lebih tinggi.

Simpanan bank adalah uang yang disimpan dalam rekening berdasarkan ketentuan simpanan. Membeli obligasi AT1 berarti berinvestasi pada surat berharga yang kontraknya mengizinkan timbulnya kerugian dalam kondisi tertentu. Perbedaan ini menjadi sangat penting di Yes Bank karena banyak investor ritel yang terdampak juga merupakan nasabah pemberi pinjaman tersebut.

Sengketa hukum ini mengharuskan pengadilan mengkaji kesesuaian risiko kontraktual tersebut dengan skema rekonstruksi, kewenangan administrator, dan aturan RBI. Keputusan Mahkamah Agung mempertahankan pembatalan penghapusan nilai oleh Pengadilan Tinggi.

Siapa yang berpeluang memulihkan dana?

Axis Trustee Services mewakili pemegang surat utang yang berupaya membatalkan penghapusan investasi mereka. Investor institusi dan ritel sama-sama terdampak, termasuk reksa dana yang telah mencatat nilai obligasi menjadi nol.

Data yang disampaikan dalam proses pengadilan mengidentifikasi 1,346 investor ritel dengan investasi sekitar Rs 679 crore. Sebanyak 1,311 di antaranya merupakan nasabah Yes Bank, dengan kepemilikan hampir Rs 663 crore.

Angka tersebut berarti sekitar 97% investor ritel yang teridentifikasi merupakan nasabah bank. Investasi mereka sebesar Rs 663 crore mencakup sekitar 98% dari Rs 679 crore yang dikaitkan dengan kelompok ritel tersebut. Konsentrasi ini membantu menjelaskan mengapa penjualan surat berharga bank yang kompleks kepada nasabahnya menjadi persoalan regulasi tersendiri.

Denda SEBI sebesar Rs 25 crore pada April 2021 berkaitan dengan dugaan penjualan yang tidak sesuai di pasar sekunder, tempat investor membeli surat berharga yang sudah diterbitkan. Perkara di pengadilan ini menyangkut pembatalan obligasi yang dilakukan kemudian dalam proses rekonstruksi.

Pertanyaan yang masih tersisa adalah apakah obligasi akan dipulihkan atau dibayar kembali, bagaimana bunga masa lalu akan diperlakukan, dan kapan pelaksanaannya dilakukan. Tidak ada jadwal pembayaran yang disampaikan dalam keterangan mengenai putusan tersebut.

Pernyataan pengadilan soal bunga tahunan

Mahkamah Agung juga membahas pembayaran kupon tahunan, persoalan yang berdampak langsung bagi investor yang membeli obligasi untuk memperoleh pendapatan. Majelis hakim menyatakan pembayaran tersebut harus mengikuti memorandum informasi.

Hakim Datta dan Masih menyatakan:

Pembayaran kupon tahunan tidak akan terpengaruh oleh hasil banding ini dan harus dilakukan sesuai dengan Memorandum Informasi.

Memorandum informasi menjadi rujukan utama karena memuat ketentuan kontraktual yang mengatur surat berharga tersebut. Investor yang ingin memahami pembayaran mendatang perlu memastikan arahan pengadilan diterapkan bersama ketentuan itu.

Arahan mengenai kupon menempatkan bunga tahunan berdampingan dengan jumlah pokok dalam langkah praktis setelah putusan. Bagi investor perorangan, keduanya penting: pemulihan nilai investasi dan penerimaan pendapatan sesuai ketentuannya merupakan dua aspek pemulihan yang berbeda.

Dampak terhadap modal menurut Yes Bank

Yes Bank menyatakan kewajiban keuangan apa pun yang timbul dari putusan akan diakui pada periode pelaporan mendatang yang relevan. Bank juga menyatakan tidak memperkirakan dampak keuangan yang material.

Setelah putusan Pengadilan Tinggi pada 2023, CEO saat itu, Prashant Kumar, mengatakan pemulihan obligasi tidak akan memengaruhi kecukupan modal secara keseluruhan. Dalam skenario ekstrem, katanya, modal Common Equity Tier 1 dapat turun sementara modal AT1 meningkat.

Common Equity Tier 1, yang biasanya disingkat CET1, adalah bantalan modal inti bank, termasuk ekuitas pemegang saham biasa dan laba ditahan. Instrumen AT1 merupakan bagian lain dari struktur modalnya. Perubahan antara kedua kategori tersebut dapat berdampak bagi pemegang saham, sekalipun rasio modal gabungannya tetap sama.

Nilai Rs 8,415 crore yang menjadi pokok perkara setara dengan sekitar 14.8% kapitalisasi pasar Yes Bank yang dilaporkan sebesar Rs 56,876 crore pada 15 Oktober. Perbandingan ini membantu menjelaskan besarnya kekhawatiran investor, sementara perlakuan akuntansi akhir oleh bank bergantung pada pelaksanaan putusan.

Penurunan harga saham terjadi setelah periode yang sudah lemah. Saham Yes Bank turun sekitar 21% dalam setahun sebelumnya dan hampir 15% sejak awal 2026. Kemerosotan mendadak ini menambah tekanan ketika investor menilai putusan tersebut dibandingkan dengan ekspektasi yang disampaikan bank.

Mengapa pemerintah membela penghapusbukuan

Pemerintah dan RBI berpendapat bahwa obligasi AT1 dirancang untuk menyerap kerugian saat terjadi tekanan keuangan dan penghapusbukuan mendukung penyelamatan Yes Bank. Pemerintah mengatakan SBI berinvestasi sekitar Rs 8,000 crore dengan mempertimbangkan perlakuan obligasi yang diusulkan.

Pemerintah pusat berpendapat bahwa surat edaran utama RBI dan kontrak obligasi memberikan dasar bagi tindakan tersebut, terlepas dari skema rekonstruksi. Pemerintah juga menyatakan bahwa pemicu yang terkait dengan kondisi bank yang tidak lagi layak beroperasi dapat muncul sebelum rekonstruksi selesai.

Solicitor General Tushar Mehta, yang mewakili pemerintah pusat, kementerian keuangan, RBI, dan Yes Bank, memperingatkan dampak terhadap sistem perbankan yang lebih luas jika fitur penyerap kerugian obligasi AT1 dilemahkan. Ia menyebut total obligasi AT1 yang beredar di bank-bank India sekitar Rs 1.81 trillion, atau Rs 1.81 lakh crore; keterangan lain mengenai pengajuan pemerintah pusat menyebut jumlahnya hampir Rs 1 lakh crore.

Pemegang obligasi berfokus pada kewenangan yang digunakan dalam penyelamatan ini. Pengacara mereka berpendapat bahwa administrator melampaui kewenangannya dan wajib mengikuti skema yang disetujui serta proses hukum yang berlaku.

Dokumen penyelamatan turut diperiksa

Mahkamah Agung meminta dokumen Kabinet terkait rekonstruksi sebelum menangguhkan putusan. Dokumen tersebut mencakup resolusi, notulen rapat, dan berkas terkait.

Majelis hakim juga meminta aturan yang mengatur rapat Kabinet terkait, persyaratan kuorum, dan nama anggota yang hadir. Kuorum adalah jumlah minimum peserta yang diperlukan agar rapat dapat mengambil keputusan yang sah.

Permintaan tersebut menempatkan proses persetujuan resmi berdampingan dengan kontrak obligasi dan aturan RBI dalam pemeriksaan pengadilan. Sengketa ini tidak hanya menyangkut tujuan komersial penyelamatan, tetapi juga dokumen dan keputusan yang menjadi dasar pelaksanaannya.

Bagi bank yang menyusun penyelamatan pada masa mendatang, perkara ini menempatkan rumusan skema rekonstruksi dan kewenangan hukum untuk membebankan kerugian kepada investor sebagai inti perencanaan. Bagi investor Yes Bank, langkah terdekat lebih konkret: menerjemahkan putusan ke dalam perlakuan terhadap obligasi, pembayaran bunga, dan laporan keuangan bank.

Poin-Poin Utama

• Mahkamah Agung menolak banding Yes Bank, RBI, dan pemerintah pusat atas pembatalan penghapusbukuan obligasi AT1 senilai Rs 8,415 crore.
• Saham Yes Bank merosot hingga 20% menjadi Rs 16.96 pada 15 Oktober 2026.
• Skema rekonstruksi final tidak memuat ketentuan penghapusbukuan yang tercantum dalam rancangan.
• Mahkamah menyatakan pembayaran kupon tahunan harus mengikuti memorandum informasi obligasi.
• Proses pengadilan mengidentifikasi 1,346 investor ritel dengan investasi sekitar Rs 679 crore, sebagian besar merupakan nasabah Yes Bank.
• Mekanisme dan waktu pemulihan dana pemegang obligasi masih perlu ditetapkan.