Mahkamah Agung Desak Bank Memberi Ganti Rugi jika Kegagalan Pemeriksaan Memungkinkan Penipuan Digital

Bank dituntut mengganti kerugian korban ketika langkah pengamanan gagal

Mahkamah Agung India meminta bank dan lembaga keuangan lainnya memberi ganti rugi kepada korban penipuan digital apabila hasil penyelidikan menunjukkan bahwa kegagalan mereka melakukan pemeriksaan yang diperlukan memungkinkan kejahatan tersebut terjadi. Ganti rugi itu setidaknya harus sebesar jumlah kerugian, kata pengadilan, termasuk dalam penipuan ketika pelaku menakut-nakuti korban agar percaya bahwa mereka sedang "ditahan secara digital".

Majelis yang terdiri atas Ketua Mahkamah Agung India Surya Kant serta Hakim Joymalya Bagchi dan V Mohana mengatakan akan memeriksa rancangan Arahan Amandemen KYC 2026 dari Reserve Bank of India sebelum mengeluarkan arahan lebih lanjut. Aturan yang diusulkan itu diperkirakan akan diumumkan paling lambat 30 November dan mulai berlaku pada 31 Desember 2026.

Intervensi pengadilan menempatkan dua tanggung jawab konkret sebagai inti perdebatan: menghentikan transfer mencurigakan sebelum uang keluar dari rekening, dan mewajibkan lembaga keuangan membayar ganti rugi ketika pemeriksaan yang tidak memadai menyebabkan kerugian. Bagi nasabah, kewajiban ganti rugi yang diusulkan akan mengaitkan penggantian kerugian dengan penyelidikan atas cara bank mereka menangani transaksi tersebut.

Persidangan ini menyangkut perkara In Re: Korban Penahanan Digital Terkait Dokumen Palsu, nomor perkara SMW (Crl.) 3/2025. Ini merupakan perkara suo motu, artinya Mahkamah Agung menangani perkara tersebut atas inisiatifnya sendiri.

Apa yang menjadi dasar pemberian ganti rugi?

Majelis mengatakan kerangka RBI harus mewajibkan lembaga keuangan memberi ganti rugi kepada korban penahanan digital dan penipuan siber lainnya apabila lembaga tersebut gagal menjalankan uji tuntas. Dalam istilah sehari-hari, uji tuntas berarti melakukan pemeriksaan yang sewajarnya diperlukan untuk mengidentifikasi nasabah, memahami aktivitas rekening, dan menanggapi tanda-tanda peringatan.

Nilai minimum yang diusulkan adalah sebesar kerugian korban. Karena itu, orang yang kehilangan uang perlu menjalani pemeriksaan untuk menentukan apakah kegagalan lembaga keuangan memungkinkan penipuan tersebut terjadi. Pengadilan belum menetapkan proses terperinci untuk memutus klaim itu, termasuk cara nasabah mengajukan permohonan dan seberapa cepat ganti rugi akan dibayarkan.

Hakim Bagchi menyatakan bahwa pengadilan dapat memberlakukan tanggung jawab mutlak terhadap lembaga keuangan. Pendekatan hukum tersebut menetapkan tanggung jawab lembaga setelah sejumlah kondisi tertentu terpenuhi. Kerangka ganti rugi yang dijelaskan majelis berfokus pada kasus ketika ditemukan adanya kegagalan dalam pemeriksaan yang diwajibkan.

Ketua Mahkamah Agung Kant juga mengangkat kemungkinan penuntutan dalam sidang tersebut. Jaksa Agung R Venkataramani menentang penetapan tanggung jawab bank melalui arahan pengadilan dan berpendapat bahwa RBI seharusnya menanganinya melalui regulasi. Majelis akan memeriksa kerangka regulasi yang diusulkan sebelum memutuskan langkah selanjutnya.

Menghentikan transfer tidak biasa sebelum diproses

Mahkamah Agung mempertanyakan mengapa bank tidak dapat menghentikan sementara transaksi yang menyimpang dari riwayat perbankan nasabah. Bank sudah menyimpan catatan tentang pola penggunaan rekening, sehingga memiliki informasi untuk menilai transfer yang tiba-tiba atau tidak biasa.

Ketua Mahkamah Agung Kant mempertanyakan manfaat merespons hanya setelah dana berpindah. Menjelaskan alasan ia menginginkan tindakan pencegahan, ia mengatakan:

Laporan hanya akan menjadi pemeriksaan setelah kejadian. Bagaimana dengan pencegahan? Begitu transaksi masuk, mengapa tidak bisa ditahan?

Langkah pengamanan yang dibahas mencakup penangguhan sementara transfer yang tidak biasa, pemberitahuan otomatis kepada kantor polisi terkait, serta pemeriksaan langsung untuk memastikan apakah pembayaran tersebut asli. Ketua Mahkamah Agung juga meminta agar transaksi tidak biasa tetap ditangguhkan sampai keasliannya diverifikasi secara tertulis.

Bagi nasabah yang diancam melalui panggilan telepon atau video, penundaan dapat memberi kesempatan kepada orang di luar percakapan untuk memeriksa situasinya. Pemeriksaan langsung akan membawa penyelidikan keluar dari layar yang digunakan pelaku untuk mengarahkan korban.

Majelis mengatakan akuntabilitas yang dapat ditegakkan diperlukan karena imbauan umum tidak cukup untuk memastikan kepatuhan. Pendekatan yang diusulkan akan mewajibkan bank bertindak atas tanda-tanda peringatan, disertai konsekuensi finansial apabila kegagalan mereka bertindak memungkinkan terjadinya penipuan.

Mengapa rasa takut membuat penipuan terus berhasil

Advokat senior N S Nappinai, yang membantu pengadilan sebagai amicus curiae, menyebut kasus baru-baru ini ketika seorang perempuan kehilangan ₹2.5 crore. Amicus curiae adalah pengacara yang ditunjuk untuk membantu pengadilan memeriksa persoalan yang dihadapinya.

Nappinai mengatakan ketakutan akan penangkapan mendorong korban mengikuti instruksi pelaku. Pernyataannya menjelaskan mengapa penipuan terus terjadi meski sudah ada peringatan kepada publik dan intervensi pengadilan sebelumnya: seseorang yang percaya bahwa polisi sedang mengawasi atau mengancamnya mungkin akan menuruti permintaan yang dalam keadaan lain akan tampak mencurigakan.

Dalam penipuan penahanan digital, pelaku berpura-pura memiliki kewenangan resmi melalui panggilan, pesan, atau dokumen palsu. Mereka dapat menuduh seseorang terlibat dalam kejahatan serius dan meminta uang dengan dalih memeriksa dana atau menyelesaikan penyelidikan. Kasus-kasus yang dibahas terkait persidangan ini mencakup penelepon yang mengaku mewakili satuan kepolisian dan mengarahkan korban untuk melakukan transfer yang konon diperlukan untuk verifikasi.

Ketua Mahkamah Agung Kant mempertanyakan mengapa orang berpendidikan masih memercayai klaim semacam itu dan menunjukkan bahwa perintah pengadilan yang diklaim pelaku dapat diperiksa di situs resmi pengadilan terkait. Keterangan Nappinai menempatkan tekanan akibat ancaman sebagai inti pengalaman korban.

Pemeriksaan perbankan yang diusulkan menyasar titik ketika tekanan tersebut berubah menjadi kerugian finansial. Kampanye kesadaran menjangkau masyarakat sebelum penipuan terjadi; penahanan transaksi akan dilakukan ketika seseorang sedang berusaha mentransfer uang.

Jumlah kasus yang dilaporkan menurun, tetapi kerugian tetap besar

Jaksa Agung Venkataramani memberi tahu pengadilan bahwa jumlah kasus penahanan digital yang dilaporkan turun sekitar 50% dibandingkan tahun sebelumnya. Ketua Mahkamah Agung Kant menyebut perkiraan kerugian bersih hampir ₹800 crore bagi perekonomian India akibat penipuan semacam itu sepanjang tahun ini.

Laporan perkembangan dari Pusat Koordinasi Kejahatan Siber India, yang dikenal sebagai I4C, dan Kementerian Dalam Negeri mencatat lebih dari 21,900 pengaduan penahanan digital dengan nilai kerugian lebih dari ₹647 crore antara 1 Januari dan 31 Agustus 2026. Angka ₹647 crore mencakup periode tersebut, sedangkan Ketua Mahkamah Agung menyebut perkiraan lebih luas, yakni hampir ₹800 crore, dalam sidang itu.

Besarnya nilai tersebut lebih mudah dipahami dalam rupiah: ₹647 crore setara dengan ₹6.47 miliar, sementara ₹800 crore setara dengan ₹8 miliar. Meski jumlah kasus yang dilaporkan turun, seperti disampaikan Jaksa Agung, angka kerugian yang disebut di pengadilan menunjukkan besarnya uang yang masih terancam hilang dari para korban dan rumah tangga.

Venkataramani mengatakan I4C bekerja sepanjang waktu dan bank kini lebih baik dalam menandai transaksi mencurigakan dibandingkan enam bulan sebelumnya. Ia juga mengatakan telah bertemu RBI untuk mendesak penyusunan aturan dan bahwa tanggung jawab petugas perbankan sedang ditangani.

Kasus-kasus menunjukkan ke mana uang mengalir

Polisi Delhi menangkap dua pria yang dituduh mengoperasikan rekening penampung yang terkait dengan penipuan senilai ₹2.10 crore terhadap seorang warga Janakpuri. Rekening penampung adalah rekening yang digunakan untuk menerima atau memindahkan uang bagi pelaku kejahatan, sering kali menempatkan pemilik rekening lain di antara korban dan orang-orang yang mengarahkan penipuan.

Rekening di Delhi itu menerima ₹98,592 yang terkait dengan kasus tersebut pada 12 Oktober. Petugas menyita ponsel, kartu debit, dan buku cek dari para tersangka. Uang yang masuk ke rekening tersebut merupakan bagian dari kerugian yang lebih besar dalam dugaan kasus itu, menggambarkan mengapa penyelidik mungkin perlu melacak beberapa transfer dan penerima.

Polisi kejahatan siber Hyderabad menangkap dua pria yang dituduh menipu seorang pensiunan berusia 63 tahun dan putrinya hingga ₹29.17 lakh. Penyidik menduga hasil kejahatan mengalir melalui rekening penampung, mesin setor tunai, dan konversi mata uang kripto. Tersangka ketiga masih buron.

Di Kozhikode, seorang perempuan berusia 57 tahun diduga kehilangan ₹1.35 crore setelah penelepon yang mengaku sebagai petugas Cabang Kejahatan Mumbai mengancamnya dengan proses pidana. Mereka menyuruhnya mentransfer uang yang konon ditujukan kepada RBI untuk verifikasi. Polisi mendaftarkan kasus terkait panggilan WhatsApp yang diterima antara 22 September dan 15 Oktober.

Polisi di distrik Dakshina Kannada, Karnataka, mengatakan seorang petani berusia 62 tahun dipaksa mentransfer ₹1.31 crore. Penelepon yang mengaku mewakili Polisi Mumbai dan Satuan Antiterorisme menuduhnya mengirim uang kepada tersangka serangan teror Pahalgam. Ia diduga ditahan secara digital antara 2 September dan 6 Oktober.

Staf bank dan regulator menjadi sorotan

Ketua Mahkamah Agung Kant menyampaikan kekhawatiran tentang dugaan keterlibatan pejabat bank dalam penipuan dan mempertanyakan konsultasi RBI dengan bank saat langkah perlindungan disusun. Pernyataannya menyoroti pengendalian transaksi sekaligus perilaku orang-orang yang bekerja di dalam lembaga keuangan.

Jaksa Agung Venkataramani mengatakan tindakan telah diambil setiap kali pejabat ditemukan terlibat. Ia juga menolak anggapan bahwa setiap pegawai bank berkolusi dengan pelaku penipuan dan mengatakan RBI sedang mempercepat pekerjaannya.

Rancangan amandemen KYC dari RBI kini menjadi inti persidangan. KYC berarti "kenali nasabah Anda", yakni pemeriksaan yang digunakan lembaga keuangan untuk memastikan identitas nasabah. Pengadilan menginginkan kerangka yang diusulkan itu mencakup kewajiban pencegahan dan ganti rugi ketika kegagalan dalam pemeriksaan tersebut memungkinkan terjadinya penipuan siber.

Majelis memerintahkan RBI menyerahkan daftar seluruh lembaga keuangan yang berizin sebelum sidang berikutnya. Majelis mengisyaratkan dapat mengeluarkan arahan yang mencakup lembaga-lembaga tersebut tanpa mengharuskan setiap bank menjadi pihak terpisah dalam perkara. Dengan demikian, pengadilan dapat menangani sektor tersebut melalui persyaratan yang berlaku umum.

Tanggal-tanggal yang menentukan langkah selanjutnya

Persidangan ini menghimpun catatan pengaduan, keterangan pemerintah, dan jadwal penyusunan aturan yang diusulkan RBI. Tanggal-tanggal pentingnya adalah:

• 1 Januari hingga 31 Agustus 2026: I4C dan Kementerian Dalam Negeri mencatat lebih dari 21,900 pengaduan penahanan digital dengan nilai kerugian lebih dari ₹647 crore.
• 28 Oktober: Catatan Jaksa Agung atas nama pemerintah pusat menguraikan arahan yang diusulkan untuk dipertimbangkan pengadilan.
• 30 November 2026: Rancangan Arahan Amandemen KYC RBI diperkirakan akan diumumkan.
• 31 Desember 2026: Arahan yang diusulkan diperkirakan mulai berlaku.

RBI juga harus menyerahkan daftar lembaga keuangan berizin pada sidang berikutnya. Majelis mengatakan cenderung mengeluarkan arahan yang diusulkan amicus curiae dan pemerintah pusat, tetapi akan terlebih dahulu memeriksa amandemen RBI.

Karena itu, bagi korban dan bank, tahap berikutnya akan berfokus pada kewajiban spesifik dalam kerangka tersebut: kapan transaksi mencurigakan harus ditangguhkan, bagaimana polisi diberi tahu, bagaimana verifikasi dilakukan, dan bagaimana ganti rugi diberikan setelah ditemukan adanya kegagalan dalam pemeriksaan.

Poin-Poin Utama

• Mahkamah Agung menghendaki ganti rugi setidaknya sebesar jumlah kerugian apabila kegagalan lembaga keuangan dalam menjalankan uji tuntas memungkinkan terjadinya penipuan digital.
• Majelis meminta penangguhan sementara transfer yang tidak biasa, pemberitahuan otomatis kepada polisi, dan verifikasi langsung.
• I4C dan Kementerian Dalam Negeri mencatat lebih dari 21,900 pengaduan dengan kerugian lebih dari ₹647 crore pada Januari hingga Agustus 2026.
• Rancangan amandemen KYC RBI diperkirakan diumumkan paling lambat 30 November dan mulai berlaku pada 31 Desember 2026.
• Pengadilan akan memeriksa rancangan aturan sebelum mengeluarkan arahan lebih lanjut dan telah meminta daftar lembaga keuangan berizin.