China Perjelas Perlindungan Konsumen Keuangan dalam Enam Kasus Pinjaman, Investasi, dan Asuransi

Biaya pinjaman tersembunyi dan pemeriksaan risiko yang tidak memadai menjadi sorotan pengadilan

Sebuah bank berupaya menaikkan bunga tahunan pinjaman 750.000 yuan dari 6,9% menjadi 23,10% melalui klausul-klausul denda keterlambatan yang tumpang tindih. Bank lain menjual produk pengelolaan aset senilai 6 juta yuan kepada seorang investor, tetapi tidak dapat membuktikan bahwa pihaknya telah menilai secara memadai kemampuan nasabah menanggung risiko. Keduanya menghadapi putusan pengadilan yang merugikan, yang kini tercantum dalam enam kasus yang dirilis bersama oleh Mahkamah Agung China dan tiga regulator keuangan pada 12 Oktober 2026.

Mahkamah Agung Rakyat, Bank Rakyat China, Administrasi Regulasi Keuangan Nasional, dan Komisi Regulasi Sekuritas China menerbitkan enam kasus tipikal untuk memperjelas perlindungan dalam sengketa pinjaman, penjualan investasi, keuangan digital, asuransi, dan sekuritas. Pesan utamanya: klausul kontrak, peringatan risiko umum, atau klik di dalam aplikasi tidak dengan sendirinya membuktikan adanya persetujuan yang diberikan berdasarkan pemahaman.

Putusan-putusan tersebut juga menetapkan batas tanggung jawab lembaga keuangan. Para peminjam tetap wajib membayar pokok pinjaman dan bunga yang telah diungkapkan dengan semestinya. Seorang investor berpengalaman dinilai turut bertanggung jawab karena membeli produk tanpa membaca ketentuannya secara saksama. Sengketa aplikasi menyangkut hak untuk menempuh jalur pengadilan, bukan keputusan akhir mengenai kompensasi.

Secara keseluruhan, kasus-kasus ini membedakan tiga persoalan yang kerap tercampur dalam sengketa keuangan: apakah suatu ketentuan telah diungkapkan dengan semestinya, apakah produk sesuai bagi pembelinya, dan apakah nasabah benar-benar menyetujui cara penyelesaian sengketa.

Bagaimana pinjaman berbunga 6,9% menjadi tagihan berbunga 23,10%

Peminjam yang diidentifikasi sebagai Pan dan Li mengambil pinjaman bank sebesar 750.000 yuan dengan suku bunga tahunan awal 6,9%. Kontrak menetapkan kenaikan 50% pada suku bunga yang berlaku jika pokok pinjaman terlambat dibayar, sehingga bunga denda menjadi 10,35%. Kontrak itu juga mengizinkan pengenaan bunga berbunga atas bunga yang belum dibayar, dengan suku bunga denda.

Klausul terpisah menetapkan kenaikan yang jauh lebih besar. Jika pokok pinjaman, bunga, atau biaya apa pun terlambat dibayar selama lebih dari 15 hari kalender berturut-turut, suku bunga pinjaman akan menjadi empat kali suku bunga dasar pinjaman satu tahun atau LPR yang berlaku, disertai kenaikan denda terkait. Klausul tersebut dimaksudkan untuk memberlakukan suku bunga yang disesuaikan sejak tanggal pencairan pinjaman awal.

Perhitungan bank mula-mula menaikkan suku bunga menjadi 15,4%, lalu menambahkan kenaikan denda sebesar 50% hingga mencapai 23,10%. Angka itu sekitar 3,35 kali suku bunga awal 6,9% dan lebih dari dua kali suku bunga denda 10,35% yang akhirnya didukung pengadilan. LPR adalah acuan suku bunga pinjaman; sengketanya menyangkut cara kontrak menggunakan acuan itu untuk menaikkan biaya, bukan acuan tersebut.

Pengadilan Rakyat Distrik Shunde di Foshan, Guangdong, menyatakan klausul penyesuaian itu tidak dicetak tebal dan kurang menonjol. Penempatan klausul dan kaitannya dengan ketentuan bunga lain juga tidak cukup menarik perhatian pada konsekuensi finansialnya. Dengan menerapkan aturan dalam Kitab Undang-Undang Hukum Perdata tentang ketentuan kontrak baku, pengadilan menolak biaya yang didasarkan pada kenaikan suku bunga tersebut.

Namun, pengadilan mendukung pembayaran pokok pinjaman, bunga 6,9%, bunga denda 10,35%, bunga berbunga, dan biaya hukum yang dinilai layak. Pengadilan juga mengakui hak prioritas bank untuk mendapatkan pelunasan dari aset yang diagunkan. Tidak ada pihak yang mengajukan banding. Dengan demikian, putusan tersebut menolak kenaikan yang tidak diungkapkan secara memadai, bukan membatalkan utang atau melarang semua biaya keterlambatan.

Bank tidak dapat mengganti pemeriksaan kesesuaian dengan peringatan

Pada 27 Oktober 2016, seorang investor yang diidentifikasi sebagai Su membeli produk pengelolaan aset yang didistribusikan bank senilai 6 juta yuan setelah direkomendasikan oleh manajer nasabah. Transaksi dilakukan secara daring melalui rekening bank Su.

Kontrak tersebut memperingatkan bahwa pokok investasi bisa hilang. Namun, kontrak, kuesioner toleransi risiko, dan dokumen pengungkapan risiko yang diajukan bank tidak memiliki konfirmasi tanda tangan elektronik Su. Pengadilan tidak dapat memastikan bahwa bank telah menjelaskan risiko secara memadai atau mencocokkan produk dengan kemampuan Su menanggung kerugian. Penyelidikan regulator juga menemukan materi pemasaran yang tidak lengkap dan informasi produk yang tidak jelas.

Pada 27 September 2018, manajer aset mengumumkan bahwa produk tersebut telah mencapai ambang kerugian yang ditetapkan dalam kontrak sehingga akan dihentikan lebih awal dan memasuki proses likuidasi. Su menerima pembagian hasil, tetapi mengalami kerugian pokok investasi, lalu menggugat bank.

Pengadilan Menengah Rakyat Zhengzhou di Henan menguatkan putusan ganti rugi sebesar 662.671,57 yuan. Pengadilan menyatakan bank tidak menjelaskan dengan semestinya risiko, karakteristik, arah investasi, atau pengaturan pencairan produk, serta tidak membuktikan adanya kesesuaian antara produk dan investor.

Kesesuaian berarti menilai investasi sekaligus nasabah: seberapa berisiko produknya, apa yang dipahami pembeli, dan seberapa besar kerugian yang sanggup ditanggungnya. Pengadilan menolak argumen bahwa tidak adanya pemasaran yang menipu atau menyesatkan membuktikan bank telah memenuhi kewajiban tersebut. Menjual tanpa menipu dan menjual dengan pemeriksaan kesesuaian yang memadai merupakan dua kewajiban yang berbeda.

Kompensasi tersebut setara dengan sekitar 11,04% dari investasi awal Su sebesar 6 juta yuan. Perbandingan ini menunjukkan besaran putusan, bukan tingkat kerugian produk secara pasti, yang tidak disebutkan dalam rilis. Putusan mengaitkan tanggung jawab dengan kegagalan dalam proses penjualan, bukan menganggap setiap kerugian investasi sebagai dasar penggantian.

Penjualan dana tanpa izin membuat kedua pihak turut bersalah

Kasus terpisah melibatkan seorang manajer cabang sekuritas yang diidentifikasi sebagai Chen. Pada Juni 2015, ia mempromosikan sebuah dana privat sebagai proyek yang dioperasikan perusahaan sekuritas tersebut. Seorang investor yang diidentifikasi sebagai Yang, nasabah VIP cabang itu, mengandalkan reputasi lembaga tersebut dan berinvestasi sebesar 1 juta yuan.

Manajer itu berulang kali mengadakan presentasi tanpa menilai pemahaman investor mengenai risiko, preferensi, atau kemampuan menanggung kerugian. Ketika investasi itu memenuhi syarat untuk dibayarkan tetapi Yang tidak menerima uang, Yang mengetahui bahwa cabang tersebut tidak memiliki izin untuk menjual dana itu dan bahwa risikonya sangat tinggi.

Pada Maret 2022, regulator sekuritas mengeluarkan surat peringatan terkait penjualan dana tanpa izin dan pengelolaan dokumen kontrak kosong yang tidak memadai. Yang menggugat pada Agustus 2023, awalnya menuntut pengembalian pokok investasi dan bunga yang hilang lebih dari 300.000 yuan. Selama proses litigasi, dana tersebut memasuki tahap likuidasi, dan Yang mengubah gugatannya berdasarkan rencana pembagian hasil.

Pengadilan tingkat pertama menolak gugatan Yang, tetapi Pengadilan Menengah Rakyat Ma'anshan di Anhui membatalkan putusan itu dan memerintahkan pembayaran 576.716,97 yuan. Cabang tersebut tidak dapat membuktikan bahwa pihaknya telah menilai Yang, menentukan tingkat risiko produk, atau menyelesaikan proses pencocokan yang diwajibkan.

Pengadilan banding juga menyatakan Yang turut bersalah. Meski berpengalaman dalam investasi, Yang tidak membaca kontrak dengan cermat atau memahami produk secara memadai sebelum membeli investasi yang melampaui toleransi risikonya. Putusan ini menunjukkan bahwa kegagalan lembaga dan tanggung jawab nasabah dapat terjadi bersamaan. Putusan itu tidak membuat perusahaan sekuritas otomatis bertanggung jawab atas setiap kerugian yang terkait dengan karyawannya.

Login aplikasi tidak membuktikan persetujuan sukarela untuk arbitrase

Pada Desember 2015, seorang investor yang diidentifikasi sebagai Fang, saat itu berusia 74 tahun, membeli dana senilai 1 juta yuan setelah mendapat rekomendasi secara langsung. Saat dicairkan pada Desember 2024, investasi tersebut telah merugi sekitar 380.000 yuan. Fang menggugat pada September 2025 dengan tuduhan bahwa janji risiko rendah dan imbal hasil tinggi telah menyesatkan dirinya untuk membeli produk itu.

Perusahaan dana berupaya mengalihkan sengketa dari pengadilan ke arbitrase, yaitu proses penyelesaian sengketa di luar pengadilan oleh lembaga arbitrase yang disepakati. Perusahaan itu mengandalkan perjanjian layanan yang disetujui Fang saat masuk ke aplikasi yang diperbarui pada Oktober 2025. Perjanjian tersebut mencantumkan klausul arbitrase dengan huruf tebal yang dimaksudkan untuk mencakup transaksi sebelumnya.

Fang mengatakan aplikasi itu telah menjadi saluran utama untuk memeriksa investasi dan melakukan transaksi setelah kantor perusahaan di daerah tersebut tutup sekitar 2018. Persetujuan atas ketentuan yang diperbarui diperlukan agar ia bisa masuk dan mempersiapkan sidang pengadilan, bukan pilihan sukarela untuk berarbitrase.

Pengadilan Rakyat Distrik Hongkou di Shanghai menyatakan bahwa pengguna hanya memiliki dua pilihan: menerima dan menandatangani, atau menolak dan keluar. Bahkan untuk melihat informasi tentang investasi yang sudah ada, pengguna harus menyetujuinya. Meskipun klausul itu dicetak tebal dan aplikasi menampilkan pemberitahuan, pengaturan tersebut tidak membuktikan adanya persetujuan yang sungguh-sungguh untuk berarbitrase.

Pengadilan Keuangan Shanghai menguatkan putusan tersebut. Mengutip persyaratan persetujuan sukarela dalam Pasal 4 Undang-Undang Arbitrase, rilis resmi menjelaskan bahwa perjanjian arbitrase yang sah memerlukan persetujuan nyata, bukan sekadar kesan bahwa pengguna telah menyetujui. Hal ini melengkapi putusan pinjaman: membuat suatu ketentuan terlihat itu penting, tetapi keterlihatan tidak dapat memperbaiki proses yang menghilangkan pilihan bermakna bagi nasabah.

Putusan tersebut memungkinkan sengketa tetap diproses di pengadilan. Putusan itu tidak memutuskan apakah tuduhan Fang mengenai penjualan yang menyesatkan terbukti atau apakah perusahaan dana wajib mengganti kerugian sekitar 380.000 yuan yang diklaimnya.

Penyelesaian sengketa asuransi mencairkan pembayaran dalam 20 hari

Kasus asuransi ini menyangkut polis yang dibeli Xu untuk putrinya, Wu, pada 11 September 2020. Polis tersebut memberikan perlindungan penyakit kritis seumur hidup dengan uang pertanggungan dasar 400.000 yuan, premi tahunan 4.840 yuan, dan masa pembayaran 19 tahun. Perlindungan tambahan memungkinkan premi berikutnya dibebaskan jika tertanggung mengalami penyakit yang memenuhi syarat.

Pada 4 Februari 2024, Rumah Sakit Anak yang berafiliasi dengan Universitas Zhejiang mendiagnosis Wu mengidap penyakit Wilson setelah pemeriksaan oleh spesialis. Penyakit tersebut tercantum dalam polis, tetapi perusahaan asuransi menolak pembayaran dan pembebasan premi karena menilai tidak semua persyaratan klinis dalam kontrak telah terpenuhi.

Pengadilan Rakyat Distrik Quzhou Zhizao Xincheng di Zhejiang menyatakan alasan penolakan tidak memadai. Perusahaan asuransi menerapkan persyaratan ketat melalui ketentuan baku tanpa cukup menyoroti dan menjelaskannya. Pengadilan juga mempertimbangkan bahwa pemeriksaan medis, penanganan keberatan, dan peninjauan lanjutan akan memperpanjang proses, sementara Wu membutuhkan dana untuk pengobatan.

Kedua pihak mencapai penyelesaian sukarela pada 17 Mei 2024. Perusahaan asuransi setuju membayar 360.000 yuan dan membebaskan 16 kali cicilan premi yang tersisa, senilai total 77.440 yuan. Pembayaran diselesaikan pada 25 Mei, dan kasus tersebut ditangani dalam 20 hari.

Pembayaran tunai itu sebesar 90% dari uang pertanggungan dasar polis senilai 400.000 yuan. Pembebasan premi merupakan manfaat terpisah. Angka-angka tersebut tidak boleh disamakan dengan putusan yang memberikan seluruh uang pertanggungan, karena sengketa berakhir melalui kesepakatan.

Mahkamah Agung Rakyat mengaitkan kasus ini dengan aturan Kitab Undang-Undang Hukum Perdata mengenai ketentuan baku dan prinsip asuransi tentang iktikad baik serta penafsiran yang merugikan pihak yang merancang kontrak. Penjelasannya memperingatkan agar klaim tidak ditolak menggunakan persyaratan diagnosis dalam kontrak yang melampaui standar diagnosis klinis. Hasil praktisnya juga berkaitan dengan waktu: mediasi menghindari sengketa teknis yang berkepanjangan dan menyediakan dana untuk pengobatan.

Aktivitas bisnis fiktif masuk ke dalam laporan keuangan perusahaan terbuka

Kasus pengungkapan informasi sekuritas ini bermula dari akuisisi pada Oktober 2016. Sebuah perusahaan terbuka membeli seluruh saham perusahaan kesehatan di Shenzhen dari 16 pihak dengan nilai transaksi total 1 miliar yuan, menggunakan 21,7899 juta saham baru dan 440 juta yuan dalam bentuk tunai.

Perusahaan yang diakuisisi menjadi anak usaha yang sepenuhnya dimiliki, sehingga hasil keuangannya masuk ke dalam laporan konsolidasi perusahaan induk terbuka. Regulator sekuritas kemudian menemukan bahwa, antara Mei dan Desember 2017, anak perusahaan itu menandatangani kontrak pelanggan fiktif, menciptakan pesanan palsu dalam sistem perencanaan sumber daya perusahaan, serta memalsukan catatan pembelian, produksi, dan pengiriman.

Rekening pribadi dan perusahaan yang dikendalikan perusahaan itu memasok dana kepada para pelanggan agar mereka dapat melakukan pembayaran seolah-olah transaksi benar terjadi. Aktivitas palsu tersebut menggelembungkan pendapatan sebesar 97,3439 juta yuan dan laba sebesar 40,8386 juta yuan. Jumlah itu setara dengan 3,7% dari pendapatan dan 15,67% dari laba anak perusahaan yang dilaporkan untuk periode tersebut.

Perbandingan itu menunjukkan bahwa secara proporsional, pemalsuan tersebut berdampak jauh lebih besar pada laba daripada pendapatan. Persentase tersebut merujuk pada perusahaan yang diakuisisi, bukan keseluruhan bisnis grup perusahaan terbuka. Karena angka anak perusahaan dikonsolidasikan, entri palsu itu juga membuat laporan tahunan perusahaan terbuka untuk 2017 menjadi tidak akurat.

Regulator sekuritas tingkat provinsi menjatuhkan sanksi administratif pada Juni 2023. Investor kemudian mengajukan tuntutan ganti rugi perdata melalui Pengadilan Menengah Rakyat Guangzhou, dengan mengaitkan temuan regulator dengan klaim kerugian investasi.

Putusan model mendukung penyelesaian bagi 178 investor

Pengadilan Guangzhou menggunakan putusan model untuk menetapkan pendekatan bersama dalam menentukan tanggung jawab dan menghitung kerugian, lalu merujuk sengketa ke lembaga mediasi sekuritas dan berjangka. Hal ini memberi investor dan perusahaan dasar negosiasi yang jelas, alih-alih mengharuskan setiap klaim menyelesaikan persoalan yang sama dari awal.

Menurut rilis resmi, 178 investor mencapai penyelesaian dengan nilai total sekitar 11,78 juta yuan. Sebanyak 119 investor lainnya menarik gugatan mereka. Rilis tersebut menyatakan bahwa 294 kasus berakhir melalui mediasi atau penarikan gugatan, mencakup 99% kasus yang diajukan selama periode terkait.

Angka-angka itu perlu dicermati. Jumlah kedua kelompok investor tersebut mencapai 297 orang, sementara jumlah yang disebutkan adalah 294 kasus. Orang dan kasus merupakan ukuran yang berbeda, dan rilis tersebut tidak menjelaskan kaitan di antara keduanya. Rilis itu juga tidak menyebutkan alasan 119 investor menarik gugatan atau apakah mereka menerima pembayaran. Karena itu, penarikan gugatan tidak boleh dihitung sebagai tambahan investor yang menerima kompensasi.

Untuk sengketa yang tidak mencapai penyelesaian, pengadilan menggunakan mekanisme gugatan perwakilan biasa dan menjatuhkan putusan pada Desember 2025. Gugatan perwakilan memungkinkan klaim-klaim terkait ditangani melalui wakil, mengurangi proses berulang sekaligus mempertahankan jalur menuju putusan jika negosiasi gagal.

Hal yang ditegaskan kasus-kasus ini dan yang masih belum terjawab

Kasus-kasus ini mencakup transaksi lama hingga putusan banding dan penyelesaian yang lebih baru. Beberapa nasabah menghabiskan waktu bertahun-tahun sejak membeli produk hingga menghadapi likuidasi, pengaduan, atau litigasi, sementara sengketa asuransi menunjukkan betapa cepat pembayaran dapat diterima jika mediasi berhasil.

• 2015 dan 2016: Pembelian dana privat, dana Fang, dan produk pengelolaan aset Su berlangsung; perusahaan terbuka juga menyelesaikan akuisisinya.
• 27 September 2018: Produk pengelolaan aset Su dihentikan lebih awal setelah mencapai ambang kerugian yang ditetapkan dalam kontrak.
• 2022 dan 2023: Regulator mengeluarkan peringatan mengenai penjualan dana tanpa izin dan menjatuhkan sanksi atas pengungkapan keuangan palsu.
• Mei 2024: Sengketa asuransi Wu diselesaikan, kemudian pembayaran dilakukan pada 25 Mei.
• September dan Oktober 2025: Fang menggugat, lalu menghadapi perjanjian aplikasi yang diperbarui dan dijadikan dasar oleh perusahaan dana.
• Desember 2025: Pengadilan Guangzhou menjatuhkan putusan gugatan perwakilan untuk sengketa yang belum diselesaikan.
• 12 Oktober 2026: Keempat otoritas merilis enam kasus tersebut secara bersama.

Uraian awal juga menjelaskan dua langkah regulasi yang sejalan dengan putusan-putusan ini. Aturan tentang pengungkapan biaya pembiayaan pinjaman pribadi secara jelas mewajibkan pemberi pinjaman mencantumkan bunga dan biaya dalam perhitungan tahunan, memperoleh konfirmasi peminjam sebelum penandatanganan, serta menghindari biaya di luar yang telah diungkapkan. Ketentuan tentang kesesuaian produk keuangan mewajibkan proses penjualan daring mencakup pengelolaan kesesuaian dan penentuan tingkat risiko produk investasi. Tanggal mulai berlaku kedua ketentuan tersebut tidak disebutkan di sini.

Wang Pengbo, kepala analis di Botong Consulting, mengatakan rilis bersama tersebut dapat memberi lembaga keuangan ekspektasi kepatuhan yang lebih jelas, mendukung penegakan regulasi, dan mengurangi kesenjangan informasi yang dihadapi konsumen saat mencari pemulihan hak. Penilaiannya sejalan dengan fokus bersama kasus-kasus ini pada bukti: lembaga harus dapat menunjukkan adanya pengungkapan, penilaian risiko, dan persetujuan yang sungguh-sungguh.

Publikasi ini menyajikan putusan pengadilan terpilih dan pertimbangan hukumnya, bukan mengumumkan hak universal untuk mendapatkan penggantian kerugian investasi. Tidak ada tanggal sidang atau tenggat kepatuhan baru yang disebutkan. Pokok gugatan kompensasi Fang tidak termasuk dalam putusan prosedural yang dipublikasikan, dan rilis tersebut tidak menjelaskan dasar penarikan gugatan oleh setiap investor dalam sengketa sekuritas.

Poin Utama

• Empat otoritas China merilis enam kasus perlindungan konsumen keuangan dan investor pada 12 Oktober 2026.
• Pengadilan menolak kenaikan suku bunga gagal bayar tahunan bank dari 6,9% menjadi 23,10% yang tidak diungkapkan secara memadai, sembari tetap mempertahankan kewajiban utang yang sah.
• Bank diperintahkan membayar Su 662.671,57 yuan setelah gagal membuktikan pengungkapan risiko dan pemeriksaan kesesuaian yang memadai.
• Sebuah cabang sekuritas wajib membayar Yang 576.716,97 yuan; pengadilan banding juga menyatakan investor turut bersalah.
• Perjanjian aplikasi yang diwajibkan tidak secara sah mengalihkan sengketa dana yang sudah berlangsung dari pengadilan ke arbitrase.
• Penyelesaian sengketa asuransi menghasilkan pembayaran 360.000 yuan dan pembebasan premi sebesar 77.440 yuan dalam kasus yang ditangani selama 20 hari.
• Litigasi sekuritas menghasilkan penyelesaian sekitar 11,78 juta yuan bagi 178 investor, sementara gugatan perwakilan digunakan untuk klaim yang belum terselesaikan.