Skandal Data Nuklir Hamaoka Ungkap Manipulasi Selama Bertahun-tahun dan Perselisihan soal Kajian Keselamatan

Gelombang gempa dipilih lebih dulu, lalu bukti disusun agar sesuai

Skandal data gempa Chubu Electric Power di PLTN Hamaoka, Prefektur Shizuoka, lebih dari sekadar memilih hasil perhitungan yang menguntungkan. Para penyelidik menemukan bahwa perusahaan memilih gelombang seismik yang ingin digunakan, lalu menyusun 19 gelombang lainnya agar pilihan tersebut tampak sesuai dengan metode yang telah dijelaskan kepada Otoritas Regulasi Nuklir Jepang.

Komite eksternal yang beranggotakan pengacara merilis laporannya pada 14 September 2026 dan menelusuri pola manipulasi yang kian meluas. Praktik itu bermula dari penggunaan perhitungan secara selektif sebelum perusahaan mengajukan permohonan kajian keselamatan pada 2014, berkembang menjadi pemilihan gelombang representatif secara sengaja sejak 2018, dan berlanjut setelah regulator mulai menyelidiki.

Dampaknya menjangkau pimpinan perusahaan dan upayanya untuk mengoperasikan kembali reaktor 3 dan 4 Hamaoka. Chubu Electric mengumumkan rencana untuk menarik permohonan kajian kedua reaktor tersebut. Presiden Kingo Hayashi mengundurkan diri efektif 30 September. Ketua Dewan Satoru Katsuno juga menyatakan niat untuk mengundurkan diri, meski catatan pengumuman itu tidak memastikan bahwa pengunduran dirinya telah terlaksana.

Laporan itu juga mengemukakan argumen lain yang sensitif terkait proses kajian. Sembari mengkritik keras tindakan Chubu Electric, komite menyatakan bahwa penilaian risiko gempa yang tidak pasti dapat memunculkan tuntutan yang terlalu konservatif. Dalam catatan penutupnya, komite mengangkat kemungkinan menyeimbangkan persyaratan keselamatan nuklir dengan ketahanan energi dan dekarbonisasi.

Itu adalah dua persoalan yang berbeda. Proporsional atau tidaknya persyaratan teknis regulator merupakan topik yang sah untuk dibahas. Namun, keakuratan penjelasan perusahaan utilitas mengenai cara menyusun bukti keselamatannya merupakan syarat mendasar bagi kajian yang kredibel. Penyelidikan Hamaoka menunjukkan bagaimana persoalan kedua dapat merusak setiap pembahasan serius mengenai persoalan pertama.

Makna angka 1.200 gal

Saat mengajukan permohonan untuk reaktor 3 dan 4 pada 2014 dan 2015, Chubu Electric mengusulkan gerakan gempa dasar desain maksimum sebesar 1.200 gal. Gal adalah satuan percepatan: satu gal sama dengan satu sentimeter per detik kuadrat. Angka ini menggambarkan guncangan yang digunakan dalam penilaian teknik, bukan magnitudo gempa.

Gerakan gempa dasar desain adalah guncangan yang diasumsikan sebagai acuan untuk menilai ketahanan bangunan dan peralatan. Pemilihan gelombang seismik yang mendasarinya penting karena para insinyur memerlukan lebih dari satu angka maksimum. Gelombang menggambarkan perubahan guncangan dari waktu ke waktu dan menyediakan informasi untuk mengevaluasi respons struktur serta peralatan.

Chubu Electric memberi tahu regulator bahwa perusahaan akan menghasilkan 20 set gelombang gempa melalui perhitungan acak, lalu memilih gelombang yang paling mendekati rata-rata sebagai gelombang representatif. Dalam prosedur itu, pemilihan seharusnya mengikuti perhitungan. Penyelidikan menemukan sejumlah kasus ketika gelombang yang diinginkan dipilih lebih dulu, lalu kelompok pendukungnya disusun belakangan.

Karena itu, angka 1.200 gal berfungsi sebagai acuan teknik sekaligus petunjuk mengenai motif yang dilaporkan. Para penyelidik mengatakan perusahaan ingin menghindari hasil perhitungan guncangan yang jauh melampaui asumsi mereka, yang dapat menuntut pekerjaan konstruksi dan mengganggu target pengoperasian kembali. Temuan ini tidak menetapkan angka maksimum guncangan yang telah dikoreksi, juga tidak membuktikan bahwa setiap struktur atau komponen akan gagal jika menggunakan perhitungan yang berbeda.

Dari perhitungan selektif menjadi bukti yang direkayasa

Komite menguraikan praktik terdahulu yang sudah menyimpang dari penerapan sederhana metode yang dinyatakan. Sebelum permohonan kajian 2014, perusahaan membuat banyak kelompok perhitungan dan memilih kelompok dengan gelombang representatif yang tidak ekstrem. Perusahaan khawatir jika hanya mengandalkan satu kelompok, hasilnya bisa ekstrem.

Pendekatan itu berubah setelah regulator meminta agar patahan tambahan dimasukkan dalam penilaian gempa. Laporan menyebut metode yang ada kemudian menghasilkan gelombang representatif yang dianggap tidak diinginkan oleh perusahaan. Sejak 2018, perusahaan menerapkan metode yang melibatkan pemilihan gelombang representatif secara sengaja.

Pembalikan ini merupakan inti kasus tersebut. Hasil yang disajikan sebagai keluaran dari prosedur pemilihan statistik justru dijadikan sasaran prosedur itu. Dengan memilih 19 gelombang lainnya agar sesuai, perusahaan dapat menciptakan kesan bahwa gelombang pilihannya paling mendekati rata-rata.

Komite juga menemukan bahwa data dibuat belakangan untuk rapat kajian regulator, sehingga pemilihan tersebut tampak telah mengikuti metode yang dinyatakan. Ini bukan sekadar perbedaan pendapat mengenai asumsi ilmiah yang tepat. Perusahaan menyajikan penjelasan tentang proses perhitungan yang tidak sesuai dengan kejadian sebenarnya.

Tekanan untuk mengoperasikan kembali melintasi batas departemen

Penyelidikan mengaitkan manipulasi tersebut dengan kekhawatiran atas dampak praktis dari asumsi gempa yang lebih kuat. Hasil perhitungan guncangan yang lebih besar dapat menuntut pekerjaan tambahan dan mengganggu jadwal pengoperasian kembali reaktor. Hal ini memberi proses pemilihan dimensi komersial dan operasional, selain dimensi teknis.

Pada 2019, departemen yang bertanggung jawab atas asumsi gempa menunjukkan perhitungan uji coba kepada departemen yang bertanggung jawab atas desain seismik bangunan dan peralatan, lalu meminta pendapatnya. Ketika hasilnya menunjukkan masalah ketahanan seismik, perhitungan terkadang diulang dan kandidat gelombang representatif yang berbeda dipilih.

Komunikasi antardepartemen pada dasarnya tidak salah. Insinyur yang menilai bahaya gempa dan insinyur yang menilai ketahanan struktur perlu bertukar informasi. Persoalan yang diidentifikasi di sini adalah bahwa masalah ketahanan dijadikan alasan untuk meninjau ulang masukan yang telah dipilih, bukan sekadar temuan yang perlu ditangani dalam penilaian keselamatan.

Laporan itu mengkritik keras penalaran perusahaan dan menyebut adanya teori pembenaran yang khas, yang membuat praktik tidak semestinya diterima. Temuan tersebut menunjukkan masalah yang lebih luas daripada satu perhitungan yang keliru. Persoalannya adalah bagaimana sebuah organisasi dapat terus menganggap hasil yang diinginkan bisa dibenarkan, sementara penjelasannya kepada regulator menjadi tidak akurat.

Sejauh mana keterlibatan manajemen senior masih menjadi pertanyaan tersendiri. Para komisioner regulator mengangkat kemungkinan bahwa para eksekutif yang lebih tinggi terlibat. Pernyataan mereka tidak boleh dianggap sebagai kesimpulan final bahwa eksekutif tertentu mengarahkan manipulasi tersebut.

Peringatan tidak menghentikan manipulasi

Laporan internal pada 2021 memberi kesempatan untuk menelaah praktik perhitungan tersebut. Namun, komite menemukan bahwa data tambahan dibuat saat menanggapi laporan itu. Dengan demikian, masalah mendasar yang sama muncul baik dalam penyusunan bukti untuk regulator maupun dalam penanganan peringatan internal.

Otoritas Regulasi Nuklir mengetahui masalah ini melalui laporan dari pihak luar pada Februari 2025. Laporan penyelidikan menyebut aktivitas tidak semestinya berlanjut sejak Mei 2025, setelah regulator memulai penyelidikan, termasuk pembuatan data yang memberi kesan bahwa metode yang benar telah digunakan.

Chubu Electric mengungkapkan pelanggaran tersebut kepada publik pada Januari 2026 dan membentuk komite penyelidikan eksternal. Perbedaan tanggal ini penting: regulator telah menerima laporan hampir setahun sebelum pengumuman kepada publik, dan temuan selanjutnya menyangkut tindakan yang berlanjut setelah pengawasan regulator dimulai.

Dalam konferensi pers pada 1 Juli 2026, Ketua Otoritas Regulasi Nuklir Shinsuke Yamanaka mengatakan ia mencurigai adanya upaya menutup-nutupi. Dalam pernyataan yang diterjemahkan dari bahasa Jepang, ia mempertanyakan apakah kegagalan tersebut lebih dari sekadar kemerosotan budaya keselamatan organisasi:

Saya menduga ini merupakan upaya untuk menutupi pelanggaran. Ini adalah masalah yang lebih mendasar daripada kemerosotan budaya keselamatan organisasi. Mungkin telah terjadi kemerosotan etika di kalangan para insinyur secara kolektif. Hal ini sangat disayangkan.

Pernyataannya membedakan komitmen umum organisasi terhadap keselamatan dari kewajiban profesional yang lebih mendasar untuk menyajikan bukti secara jujur. Manipulasi data yang berlanjut setelah penyelidik mulai mengajukan pertanyaan membuat kasus ini lebih serius daripada jalan pintas teknis yang tidak diungkapkan, tetapi dihentikan saat dipersoalkan.

Rangkaian peristiwa dari pengajuan hingga pengunduran diri

Catatan kasus ini mencakup lebih dari satu dekade. Kronologinya menunjukkan beberapa kesempatan bagi perusahaan untuk meninjau ulang praktiknya, termasuk persyaratan regulator yang baru, peringatan internal, dan penyelidikan eksternal.

• Sebelum 2014: Perusahaan membuat beberapa kelompok perhitungan gempa dan memilih kelompok yang menghasilkan gelombang representatif yang tidak terlalu ekstrem.
• 2014 dan 2015: Chubu Electric mengajukan permohonan kajian reaktor 3 dan 4 Hamaoka dengan gerakan gempa dasar desain maksimum sebesar 1.200 gal.
• Sejak 2018: Setelah diminta memasukkan patahan tambahan, perusahaan mulai memilih gelombang representatif secara sengaja.
• 2019: Staf penilaian gempa meminta masukan dari staf desain seismik dan terkadang mengulang perhitungan setelah masalah ketahanan teridentifikasi.
• 2021: Data tambahan dibuat saat menanggapi laporan internal.
• Februari 2025: Laporan dari pihak luar memberi tahu Otoritas Regulasi Nuklir.
• Sejak Mei 2025: Menurut komite, penyiapan data yang tidak semestinya berlanjut setelah penyelidikan regulator dimulai.
• Januari 2026: Chubu Electric mengungkapkan pelanggaran tersebut kepada publik.
• 1 Juli 2026: Regulator menyebut manipulasi yang berlanjut, dan Yamanaka mengkritik tindakan itu secara terbuka.
• 14 September 2026: Laporan penyelidikan eksternal dirilis, disertai rencana penarikan permohonan kajian reaktor dan pengumuman mengenai rencana pengunduran diri pimpinan.
• 30 September 2026: Hayashi mengundurkan diri sebagai presiden.

Rujukan pada Februari dan Mei 2025 menggambarkan tahap yang berbeda, bukan berarti tanggalnya bertentangan. Februari menandai saat regulator menerima peringatan dari pihak luar. Rujukan laporan pada tindakan sejak Mei merujuk pada periode setelah kegiatan penyelidikan dimulai.

Mengapa komite juga mempertanyakan proses kajian

Bagian penutup laporan beralih dari pelanggaran korporasi ke sulitnya mengevaluasi risiko gempa. Komite mengakui bahwa topik ini mengandung ketidakpastian yang besar dan tidak selalu memiliki satu jawaban yang jelas. Komite juga mencatat bahwa Chubu Electric masih merasa kesal terhadap tuntutan penyelidikan yang dianggap perusahaan tidak realistis.

Dalam catatan yang disajikan sebagai pandangan komite, disebutkan bahwa tuntutan regulator dapat menjadi terlalu konservatif. Komite mengakui bahwa ketatnya persyaratan berlandaskan ketentuan hukum, sembari menyatakan bahwa pandangan lain juga mungkin: regulator tidak perlu menuntut bukti bahwa risiko sama sekali tidak ada dan dapat mengupayakan keseimbangan dengan kebutuhan serta manfaat sosial.

Dalam pembahasan ini, manfaat tenaga nuklir yang diklaim berkaitan dengan ketahanan energi dan dekarbonisasi. Catatan tersebut merupakan refleksi kebijakan dari komite penyelidikan. Catatan itu bukan standar regulasi baru, putusan mengenai dapat diterima atau tidaknya asumsi gempa Hamaoka, maupun izin untuk mengganti metode yang dijelaskan kepada peninjau dengan perhitungan yang lebih disukai.

Pembedaan ini penting karena komite mengkritik tindakan perusahaan utilitas sekaligus mengakui adanya perdebatan teknis yang sulit. Komite tidak perlu menganggap setiap tuntutan regulator tidak dapat diperdebatkan untuk menyimpulkan bahwa penjelasan yang menyesatkan dan manipulasi data tidak dapat diterima.

Pembahasan awal mengaitkan ketegangan ini dengan pernyataan Jepang bahwa standar nuklirnya termasuk yang paling ketat di dunia. Persyaratan yang ketat saja tidak dapat membuat kajian menjadi andal jika bukti yang diajukan tidak dapat dipercaya. Sebaliknya, terungkapnya bukti palsu dengan sendirinya tidak menentukan bagaimana setiap asumsi gempa yang tidak pasti harus dinilai.

Hal yang telah dipastikan dan yang belum terjawab

Penyelidikan menetapkan adanya pola perhitungan selektif, pemilihan gelombang secara sengaja, dan penyiapan data pendukung setelahnya. Penyelidikan juga mendokumentasikan kegagalan menghentikan tindakan tersebut setelah adanya peringatan internal dan dimulainya penyelidikan regulator. Pengunduran diri Hayashi merupakan konsekuensi nyata terhadap pimpinan.

Hal-hal lain masih belum terselesaikan dalam catatan yang dilaporkan. Chubu Electric mengumumkan niatnya untuk menarik permohonan reaktor 3 dan 4, tetapi pengumuman itu tidak boleh disamakan dengan konfirmasi bahwa penarikan telah selesai. Demikian pula, pernyataan niat Katsuno untuk mengundurkan diri tidak memastikan tanggal kepergiannya.

Tidak ada penilaian gempa pengganti, angka guncangan maksimum yang direvisi, ataupun jadwal baru untuk pengoperasian kembali. Tidak disebutkan pula tanggal pengajuan baru atau keputusan final regulator yang timbul dari temuan ini. Informasi yang tersedia tidak memastikan sepenuhnya sejauh mana tanggung jawab individu di tingkat pimpinan senior.

Bagi Hamaoka, persoalan mendesak adalah kredibilitas proses yang digunakan untuk mendukung permohonan pengoperasian kembali. Penilaian selanjutnya harus menghadapi perbedaan antara gelombang yang dihasilkan melalui metode pemilihan yang dinyatakan dan gelombang yang dipilih karena konsekuensi teknisnya lebih dapat diterima perusahaan. Perdebatan komite mengenai proporsionalitas regulasi merupakan persoalan yang terpisah dari masalah faktual tersebut.

Poin Utama

• Chubu Electric menjelaskan metode pemilihan yang menggunakan 20 set gelombang gempa, tetapi penyelidik menemukan bahwa gelombang yang diinginkan dipilih dan data pendukung disusun setelahnya.
• Permohonan pada 2014 dan 2015 menggunakan gerakan gempa dasar desain maksimum sebesar 1.200 gal. Tidak ada angka maksimum yang telah dikoreksi dalam laporan ini.
• Komite menelusuri praktik yang kian menyimpang dari sebelum 2014 hingga periode setelah regulator mulai menyelidiki pada 2025.
• Regulator menerima laporan dari pihak luar pada Februari 2025. Chubu Electric mengungkapkan pelanggaran tersebut kepada publik pada Januari 2026.
• Laporan pada 14 September 2026 disertai rencana penarikan permohonan kajian reaktor 3 dan 4.
• Presiden Kingo Hayashi mengundurkan diri pada 30 September. Ketua Dewan Satoru Katsuno telah menyatakan niat untuk mengundurkan diri.
• Komite mempertanyakan sejumlah aspek kajian keselamatan yang konservatif, sekaligus mengkritik keras manipulasi bukti oleh perusahaan.
• Penilaian gempa yang direvisi, jadwal baru pengoperasian kembali, dan sejauh mana tanggung jawab manajemen senior masih belum terjawab dalam catatan yang dilaporkan.