Pasal 337 di USITC: Cara Kerjanya dan Mengapa Risiko bagi Perusahaan China Meningkat

Mengapa Pasal 337 Penting Saat Ini

Penyelidikan berdasarkan Pasal 337 telah menjadi salah satu instrumen paling ampuh Washington untuk menangani sengketa kekayaan intelektual yang terkait dengan produk impor. Prosesnya berlangsung di Komisi Perdagangan Internasional AS (USITC), sebuah badan federal independen dengan mandat unik yang berfokus pada perbatasan. Ketika Komisi menemukan adanya pelanggaran, Komisi dapat melarang produk yang melanggar masuk ke Amerika Serikat melalui perintah pengecualian. Ancaman tersebut, bahkan sebelum ada putusan akhir, mengubah perhitungan bisnis di sektor elektronik global, peralatan energi, dan berbagai barang konsumen.

Perusahaan China banyak muncul dalam perkara-perkara ini. Data USITC menunjukkan bahwa lebih dari 40 persen penyelidikan Pasal 337 yang diselesaikan pada 2024 melibatkan perusahaan China. Agenda perkara pada 2025 berlanjut dengan pola yang sama, termasuk penyelidikan baru yang menargetkan televisi pintar dan perangkat seluler terkait produsen China. Bagi Beijing dan industri China, kombinasi tenggat waktu yang cepat, upaya pemulihan yang luas, dan risiko larangan impor total kini menjadi perhatian mendesak.

Dibandingkan dengan litigasi di pengadilan federal terkait paten atau rahasia dagang, proses Pasal 337 berlangsung cepat dan berdampak luas. ITC tidak dapat memberikan ganti rugi uang, tetapi dapat menutup akses ke pasar AS, sering kali dalam hitungan kuartal, bukan tahun. Dalam beberapa periode terakhir, rata-rata durasi perkara kurang dari dua tahun, dan Komisi menetapkan jadwal sasaran tak lama setelah penyelidikan dimulai. Bagi rantai pasok global yang mengandalkan persediaan just-in-time, kecepatan tersebut dan potensi pemblokiran impor menciptakan tantangan strategis yang mendesak.

Dampaknya meluas melampaui perusahaan yang menjadi sorotan berita. Banyak penyelidikan melibatkan produk kompleks yang dirakit dari komponen yang bersumber dari Asia, Amerika Utara, dan Eropa. Satu perintah pengecualian dapat memengaruhi saluran perbaikan perangkat, suku cadang pengganti, dan program layanan di Amerika Serikat. Karena itu, perkara Pasal 337 menjadi barometer penting bagi persaingan teknologi, kebijakan perdagangan, dan keamanan pasokan di industri-industri utama.

Cakupan Pasal 337

Pasal 337 Undang-Undang Tarif 1930 menargetkan “metode persaingan tidak adil” dan “tindakan tidak adil” dalam impor barang ke Amerika Serikat. Dalam praktiknya, sebagian besar perkara menuduhkan pelanggaran paten oleh barang impor. Undang-undang ini juga mencakup pelanggaran merek dagang dan hak cipta, penyalahgunaan rahasia dagang yang terkait dengan produk impor, serta klaim iklan palsu tertentu. Komisi telah memperjelas batas-batas klaim yang tumpang tindih dengan mandat badan lain, dengan menyerahkan penanganannya kepada regulator seperti Badan Pengawas Obat dan Makanan atau Bea Cukai dan Perlindungan Perbatasan AS bila sesuai.

Untuk memperoleh pemulihan, pengadu harus membuktikan adanya industri domestik. Persyaratan ini terdiri atas dua bagian. Pertama, aspek teknis menilai apakah produk pengadu menerapkan setidaknya satu klaim dari kekayaan intelektual (IP) yang dituduhkan, atau apakah suatu industri domestik sedang dibangun. Kedua, aspek ekonomi mensyaratkan bukti investasi signifikan pada pabrik dan peralatan, penyerapan tenaga kerja atau modal yang signifikan, atau investasi substansial dalam pemanfaatan IP melalui penelitian dan pengembangan, rekayasa, atau lisensi. Putusan-putusan terbaru menelaah secara cermat kegiatan apa saja yang diperhitungkan dalam pembuktian ekonomi ini, sementara perdebatan terus berlangsung mengenai bobot yang diberikan pada pekerjaan rekayasa dan dukungan yang berhadapan langsung dengan pelanggan.

Pemulihan yang diberikan ITC bersifat injungtif. Komisi tidak memberikan ganti rugi. Perintah pengecualian, yang melarang produk yang melanggar masuk di perbatasan, dan perintah penghentian dan pelarangan, yang membatasi distribusi persediaan yang sudah diimpor, merupakan instrumen utamanya. Upaya ini menarik bagi pengadu yang mengutamakan kecepatan dan kendali akses pasar, sekalipun litigasi terkait berlanjut di pengadilan distrik atau di hadapan Dewan Uji Coba dan Banding Paten.

Proses Penyelidikan

Proses dimulai ketika pengadu mengajukan perkara ke USITC dengan menuduhkan pelanggaran Pasal 337. Jika Komisi memutuskan untuk memulai penyelidikan, Komisi menerbitkan pemberitahuan dan menyebut para responden. Perkara kemudian ditangani oleh hakim hukum administrasi (ALJ), yang menetapkan jadwal cepat, termasuk pengungkapan bukti, proses penafsiran klaim untuk perkara paten, dan sidang pembuktian. Kantor Penyelidikan Impor Tidak Adil (OUII), unit di dalam Komisi, sering berpartisipasi untuk mewakili kepentingan publik dan menyampaikan pandangan independen mengenai persoalan hukum dan teknis.

Linimasa

Komisi menetapkan tanggal sasaran penyelesaian dalam waktu 45 hari sejak perkara dimulai. ALJ mengadakan sidang layaknya persidangan dan menerbitkan penetapan awal mengenai ada tidaknya pelanggaran. Para pihak dapat mengajukan petisi kepada Komisi untuk meninjau putusan ALJ. Jika Komisi melakukan peninjauan, Komisi dapat menguatkan, mengubah, atau membatalkannya. Seluruh proses biasanya berlangsung jauh di bawah dua tahun, bahkan beberapa kategori perkara berjalan lebih cepat melalui prosedur penyelesaian dini yang dapat menuntaskan persoalan ambang dalam 100 hari pertama.

Pemulihan

Jika Komisi menemukan adanya pelanggaran, Komisi dapat menerbitkan perintah pengecualian terbatas yang berlaku bagi responden yang disebutkan, atau perintah pengecualian umum yang mencakup semua produk yang melanggar tanpa memandang sumbernya. Perintah umum lebih jarang diterbitkan dan biasanya mensyaratkan pembuktian bahwa perintah terbatas tidak akan efektif karena pengelakan yang meluas. Perintah penghentian dan pelarangan dapat menyasar persediaan yang sudah berada di Amerika Serikat. Sebelum memberikan pemulihan, Komisi mempertimbangkan faktor kepentingan publik, termasuk dampak terhadap kesehatan dan kesejahteraan masyarakat, kondisi persaingan dalam perekonomian AS, produksi barang serupa atau yang bersaing langsung di Amerika Serikat, serta konsumen AS.

Penegakan dan produk yang didesain ulang

Perintah pengecualian berlaku sejak diterbitkan dan menjadi final setelah masa peninjauan kebijakan presiden selama 60 hari yang dilakukan oleh Perwakilan Dagang AS. Bea Cukai dan Perlindungan Perbatasan AS menegakkan perintah pengecualian di perbatasan. Importir dapat meminta keputusan dari Bea Cukai untuk memastikan apakah produk yang didesain ulang berada di luar cakupan suatu perintah, dan Komisi dapat memberikan panduan tentang penerapan perintah terhadap barang yang tidak dituduhkan atau yang telah didesain ulang. Proses pascapenghentian juga menyediakan jalur untuk menggugat atau memperjelas kewajiban berkelanjutan berdasarkan suatu pemulihan.

Mengapa Banyak Responden Berasal dari China

China merupakan eksportir utama produk elektronik, perangkat telekomunikasi, dan komponen. Sektor-sektor tersebut menyumbang banyak sengketa Pasal 337, sehingga perusahaan yang paling berisiko menghadapi penyelidikan AS kerap berada dalam rantai pasok China. Seiring merek-merek China memperluas penjualan langsung di Amerika Serikat dan perusahaan-perusahaan AS semakin banyak mengambil subsistem dari pabrik-pabrik China, risiko menjadi responden pun meningkat.

Kalangan hukum dan kebijakan di China memiliki beragam penafsiran atas pola ini. Sebagian berpendapat bahwa tren tersebut mencerminkan peran sentral China dalam manufaktur global, sehingga semakin besarnya perdagangan secara alami menimbulkan lebih banyak gesekan. Pihak lain memandang rezim ITC sebagai hambatan yang dapat digunakan untuk menekan pesaing.

Yu Guofu, Direktur firma hukum Beijing Shengfeng, mendorong perusahaan China untuk memandang forum ini sebagai wadah berbasis aturan, bukan sebagai lembaga yang menargetkan negara tertentu. Saat menyampaikan sarannya mengenai strategi, ia berpendapat bahwa perusahaan sebaiknya tidak menghindari proses tersebut, melainkan menguasainya.

Yang harus dilakukan semua perusahaan China sekarang bukanlah menghindari tanggapan atau mengeluhkan ketidakadilan dalam rancangan sistem, melainkan secara aktif memanfaatkan sistem untuk melindungi hak-hak mereka yang sah.

Sejumlah akademisi di China mengambil sikap yang lebih keras. Ma Zhiguo dari Pusat Penelitian IP Universitas Jiaotong Xi’an menggambarkan penggunaan Pasal 337 oleh perusahaan multinasional sebagai pertempuran dagang yang berlandaskan kekayaan intelektual. Pandangannya mencerminkan kekecewaan bahwa perintah pengecualian dapat membatasi persaingan dan memperlambat peningkatan industri dengan menutup akses produk ke pasar AS.

Lembaga-lembaga China juga telah menghimpun statistik tingkat kekalahan pada tahun-tahun sebelumnya dan menemukan bahwa tingkat kekalahan responden China lebih tinggi dibandingkan rata-rata global. Data tersebut mencerminkan sampel lama, tetapi menunjukkan mengapa kini banyak perusahaan China berinvestasi dalam peninjauan kepatuhan lebih awal, analisis kebebasan beroperasi, dan rencana desain alternatif sebelum meluncurkan produk melalui saluran AS.

Fokus Elektronik: TV, Ponsel, dan Layar

Penyelidikan terbaru menunjukkan betapa luas jangkauan Pasal 337 di sektor elektronik. Pada September 2025, USITC memulai penyelidikan terhadap televisi pintar tertentu menyusul pengaduan Cerence Operating Company. Komisi menyebut daftar panjang responden, termasuk entitas Sony dan sejumlah besar afiliasi TCL yang tersebar di China, Hong Kong, Meksiko, Vietnam, dan Amerika Serikat. Pengadu meminta perintah pengecualian terbatas serta perintah penghentian dan pelarangan. Perkara bernomor 337-TA-1461 itu kini ditangani ALJ untuk sidang pembuktian dan penetapan awal.

Pemberitahuan USITC menegaskan bahwa dimulainya perkara tidak menentukan hasil akhirnya. Saat mengumumkan penyelidikan baru, badan tersebut menekankan bahwa sikapnya tetap netral pada tahap awal.

USITC belum mengambil keputusan apa pun mengenai pokok perkara ini.

Pada Agustus 2025, Komisi juga memulai penyelidikan atas perangkat komunikasi seluler menyusul pengaduan Pantech Corporation. Daftar responden mencakup entitas HMD, unit Lenovo dan Motorola, afiliasi OnePlus, afiliasi TCL, serta Tinno. Seperti kebanyakan perkara ITC, pengadu meminta perintah pengecualian untuk memblokir impor perangkat yang dituduhkan melanggar jika pelanggaran terbukti. Setiap pemulihan akhir akan diberikan setelah sidang penuh, peninjauan Komisi, dan masa peninjauan kebijakan presiden selama 60 hari.

Sengketa teknologi layar menggambarkan beragam teori hukum yang digunakan. Salah satu perkara besar melibatkan tuduhan bahwa produsen panel China menyalahgunakan rahasia dagang manufaktur OLED. Staf OUII USITC merekomendasikan pengecualian dalam memorandum pada 2024, langkah yang dapat memengaruhi tetapi tidak menentukan keputusan Komisi. Perkara paten OLED terpisah yang diajukan Samsung Display terhadap BOE berakhir pada 2025 tanpa larangan impor, menunjukkan bahwa hasil dapat berbeda bergantung pada bukti, pembuktian industri domestik, dan analisis kepentingan publik.

Energi dan Komponen: Sel Surya dan Lainnya

Sengketa Pasal 337 tidak terbatas pada produk elektronik konsumen. Sengketa ini juga merambah perangkat keras energi dan komponen penting. Pada akhir 2024, Komisi memutuskan untuk menyelidiki apakah sel dan modul surya yang terkait dengan Runergy dan Adani melanggar paten Trina Solar atas teknologi TOPCon (kontak pasivasi oksida terowongan). Trina meminta perintah pengecualian terbatas serta perintah penghentian dan pelarangan untuk memblokir impor sel, modul, dan produk hilir yang dituduhkan menggunakan teknologi tersebut. Perkara ini menyoroti ciri penting Pasal 337: perusahaan dari negara pengekspor yang sama dapat berada di pihak yang berlawanan dalam sengketa di AS.

Tindakan-tindakan ini bersinggungan dengan rencana pemindahan produksi ke dalam negeri dan investasi di AS oleh perusahaan yang berkantor pusat di luar negeri. Trina telah mengumumkan rencana produksi di Texas, sementara Runergy sedang membangun fasilitas di Alabama. Seiring bertambahnya kapasitas produksi di AS, argumen mengenai industri domestik akan berkembang karena aspek ekonomi Pasal 337 menilai investasi dan kegiatan di AS yang terkait dengan IP yang dituduhkan.

Pengaduan terbaru lainnya menyasar komponen khusus seperti substrat kaca LCD, menunjukkan bagaimana pemasok bahan hulu dapat memicu risiko hilir bagi produsen televisi dan panel. Akibatnya, kebutuhan akan ketentuan kontrak yang mengatur ganti rugi, tanggung jawab desain ulang, dan kerja sama dalam pembelaan di ITC semakin besar, karena satu sengketa paten dapat merambat ke seluruh ekosistem produk.

Wacana Reformasi di Washington

Perdebatan mengenai cakupan dan penggunaan Pasal 337 semakin intensif. Anggota parlemen telah mengusulkan perubahan melalui rancangan undang-undang seperti Advancing Americas Interests Act untuk memperketat persyaratan industri domestik dan mewajibkan analisis kepentingan publik yang lebih menyeluruh sebelum Komisi menerbitkan perintah pengecualian. Para pendukung berpendapat bahwa reformasi akan membatasi peran ITC pada sengketa yang benar-benar melindungi industri dan konsumen AS, sekaligus mencegah pengadu yang tidak secara aktif menggunakan IP yang dituduhkan di pasar AS mengajukan perkara.

Pendukung kebijakan juga mendesak Komisi untuk membatasi dugaan penyalahgunaan oleh entitas penuntut paten. Para kritikus mengatakan entitas-entitas ini dapat menggunakan ancaman larangan impor atas produk kompleks dengan mengajukan paten yang mencakup fitur kecil, sehingga menciptakan tekanan untuk berdamai yang tidak sebanding dengan nilai penemuan. Usulan mencakup penghentian praktik yang dikenal sebagai industri domestik melalui pemanggilan paksa saksi dan penguatan persyaratan agar pengadu menunjukkan hubungan nyata antara IP yang dituduhkan dan industri domestik yang meminta pemulihan di perbatasan.

Praktisi hukum juga memantau perkembangan lain. Perubahan komposisi Komisi, gugatan konstitusional terhadap pengangkatan ALJ, dan aturan yang terus berkembang untuk penyelesaian dini dapat memengaruhi kecepatan penanganan perkara serta perkara mana yang diterima ITC. Penasihat hukum juga memantau interaksi antara pemulihan ITC dan proses paralel di pengadilan distrik serta Dewan Uji Coba dan Banding Paten, karena undang-undang menetapkan aturan mengenai penundaan perkara dan cara hasil PTAB dipertimbangkan oleh Komisi.

Respons Perusahaan China dan Dampak Pasar

Penelitian mengenai dampak pasar penyelidikan Pasal 337 terhadap perusahaan teknologi China menemukan bahwa harga saham cenderung turun saat perkara baru diumumkan. Gambaran jangka panjang lebih beragam. Perusahaan yang merespons dengan strategi konkret, seperti meningkatkan penelitian dan pengembangan, mendiversifikasi penjualan ke berbagai pasar, dan mengupayakan dukungan kebijakan yang terarah, sering kali pulih dan terkadang menciptakan nilai yang lebih berkelanjutan. Perusahaan yang tidak beradaptasi cenderung berkinerja lebih buruk. Studi juga menunjukkan bahwa badan usaha milik negara tertinggal dari perusahaan swasta dalam respons strategis, dan perusahaan tanpa dukungan modal ventura mungkin kurang gesit dibandingkan perusahaan yang mendapat dukungan tersebut.

Pelaku usaha China telah menyusun strategi untuk mengelola risiko ITC. Langkah awalnya adalah pemetaan paten dan analisis kebebasan beroperasi sejak dini sebelum peluncuran di AS. Perusahaan semakin sering menyiapkan opsi desain alternatif yang dapat segera diterapkan jika putusan penafsiran klaim tidak menguntungkan. Mereka juga menyiapkan pasokan di AS untuk kebutuhan layanan dan perbaikan guna mengurangi potensi gangguan akibat perintah penghentian dan pelarangan. Sejumlah produsen berinvestasi pada fasilitas di AS yang terkait dengan IP inti mereka untuk memperkuat pembuktian industri domestik ketika mereka mengajukan pengaduan.

Pakar hukum China juga mendorong respons di tingkat sistem. Hal ini mencakup pembangunan mekanisme peringatan dini untuk konflik paten di industri ekspor, pelatihan prosedur ITC bagi tim internal, serta koordinasi antara perusahaan dan kelompok industri untuk menyampaikan posisi yang selaras mengenai faktor kepentingan publik. Ketika sengketa meningkat, perusahaan mempertimbangkan gugatan paralel terhadap paten yang dituduhkan di Kantor Paten dan Merek Dagang AS, serta bekerja sama dengan importir AS untuk memperoleh keputusan Bea Cukai terkait produk yang didesain ulang. Koordinasi lintas negara kini menjadi keharusan.

Intinya

• Perkara Pasal 337 memungkinkan USITC memblokir impor produk yang terkait dengan tindakan tidak adil seperti pelanggaran paten atau penyalahgunaan rahasia dagang.
• Lebih dari 40 persen penyelidikan yang diselesaikan pada 2024 melibatkan perusahaan China, mencerminkan peran sentral China dalam industri ekspor yang paling sering menjadi sasaran.
• Pemulihan mencakup perintah pengecualian terbatas atau umum serta perintah penghentian dan pelarangan, dengan peninjauan kebijakan presiden selama 60 hari dan penegakan oleh Bea Cukai AS.
• Persyaratan industri domestik tetap menentukan dan mengharuskan pembuktian penerapan teknis serta investasi ekonomi yang terkait dengan IP yang dituduhkan.
• Perkara elektronik terbaru mencakup TV pintar, perangkat seluler, dan layar OLED, sementara perangkat keras energi seperti sel surya juga menjadi sasaran penyelidikan.
• Usulan reformasi di Kongres bertujuan memperketat standar untuk mencegah penyalahgunaan dan meningkatkan analisis kepentingan publik sebelum larangan impor dijatuhkan.
• Penelitian akademis menemukan kerugian pasar jangka pendek bagi perusahaan China saat penyelidikan dimulai, sementara hasil jangka panjang bergantung pada adaptasi strategis.
• Perusahaan China merespons dengan investasi dalam penelitian dan pengembangan, perencanaan desain alternatif, serta peningkatan kepatuhan, sering kali berkoordinasi dengan mitra AS terkait penegakan dan desain ulang.