Pengadilan Tinggi Delhi Mengeluarkan Putusan Akhir untuk Amitabh Bachchan atas Penggunaan Identitasnya Secara Komersial Tanpa Izin

Putusan akhir mencakup aplikasi, barang dagangan, dan operator anonim

Pengadilan Tinggi Delhi secara permanen melarang sejumlah individu, perusahaan, dan operator tak dikenal menggunakan nama, gambar, suara, kemiripan, atau aspek lain dari persona Amitabh Bachchan untuk tujuan komersial tanpa izinnya. Putusan ini mengakhiri perkara yang diajukan pada 2022.

Hakim Purushaindra Kumar Kaurav menjatuhkan putusan pada 5 November 2026 dalam perkara Amitabh Bachchan v. Rajat Nagi & Ors., nomor perkara CS(COMM) 819/2022. Empat tergugat mencapai kesepakatan dengan sang aktor. Empat tergugat lainnya tidak hadir atau mengajukan pembelaan tertulis meski telah menerima panggilan pengadilan. Putusan tersebut juga mencakup pelanggar yang identitasnya tidak diketahui, yang dalam persidangan disebut John Does.

Sengketa ini melibatkan aplikasi ponsel bernama Amitabh Bachchan Video Call, pesan WhatsApp yang mempromosikan undian Kaun Banega Crorepati yang diduga palsu, buku kuis pengetahuan umum, kaus, poster, serta nama domain internet yang mencantumkan identitas sang aktor. Pengadilan menyatakan penggunaan nama dan foto Bachchan untuk tujuan komersial tanpa persetujuan secara keliru memberi kesan bahwa ia mendukung produk atau layanan tersebut.

Hakim Kaurav menjelaskan temuan tersebut dalam putusannya:

Penggunaan yang dipermasalahkan memakai nama dan foto penggugat sendiri untuk memperoleh keuntungan komersial tanpa persetujuannya, serta secara keliru memberi kesan bahwa ia mendukungnya.

Putusan akhir menggantikan perlindungan sementara yang diberikan pada 25 November 2022. Bagi para tergugat yang tercakup dalam perintah tersebut, pembatasan ini kini menjadi bagian dari penyelesaian akhir gugatan. Bachchan juga tetap berhak mengajukan perkara baru jika penggunaan tanpa izin selanjutnya menimbulkan dasar gugatan baru.

Perlindungan yang diberikan hak publisitas

Pengadilan memandang kendali atas penggunaan identitas seseorang untuk tujuan komersial sebagai hak publisitas. Sederhananya, persoalannya adalah siapa yang berhak menentukan apakah nama, wajah, atau suara seseorang yang mudah dikenali boleh digunakan untuk menjual sesuatu atau memberi kesan bahwa orang tersebut mendukungnya.

Dengan merujuk pada putusan terdahulu dalam perkara Titan Industries Ltd. v. M/s Ramkumar Jewellers, Hakim Kaurav menjelaskan prinsip tersebut:

hak untuk mengendalikan penggunaan identitas manusia secara komersial adalah hak publisitas

Gugatan Bachchan berkaitan dengan nilai komersial identitas yang dapat langsung dikenali pembeli dan penonton. Foto pada suatu produk atau nama yang dikenal luas dan dicantumkan pada aplikasi dapat memengaruhi keputusan pelanggan dengan memberi kesan adanya hubungan dengan sang aktor.

Pengadilan menerapkan persyaratan keabsahan dan keteridentifikasian yang dibahas dalam Titan Industries. Keduanya dinilai terpenuhi karena penggunaan yang dipermasalahkan memakai nama asli dan foto Bachchan untuk memperoleh keuntungan komersial tanpa persetujuannya. Karena itu, pembaca tidak perlu menyimpulkan identitasnya dari kemiripan yang samar atau rujukan tidak langsung.

Gugatan tersebut juga meminta pemulihan atas perbuatan passing off. Istilah ini menggambarkan tindakan menyajikan barang atau jasa dengan cara yang membuat orang percaya bahwa barang atau jasa tersebut terkait dengan reputasi atau usaha pihak lain. Dalam perkara ini, perhatian pengadilan tertuju pada kesan keliru bahwa Bachchan mendukung produk atau layanan tersebut.

Identitasnya digunakan pada beragam produk

Rajat Nagi mengembangkan aplikasi Amitabh Bachchan Video Call. Manoj Publications menerbitkan buku kuis pengetahuan umum yang memuat foto sang aktor. Tamatina menjual poster bergambar dirinya, sedangkan Mahesh Patel mendaftarkan nama domain amitabhbachchan.in. Keempatnya kemudian mencapai kesepakatan dengan Bachchan.

Dugaan lainnya mencakup pesan WhatsApp yang menyertakan foto Bachchan untuk mempromosikan undian Kaun Banega Crorepati yang diduga palsu, penjualan kaus dan poster dinding, serta pendaftaran amitabhbachchan.com. Pendaftar domain, yakni perusahaan tempat alamat internet didaftarkan, juga menjadi pihak dalam gugatan tersebut.

Pesan undian dan buku kuis mengaitkan identitas sang aktor dengan konteks pertanyaan, hadiah, dan pengetahuan umum. Aplikasi, barang dagangan, serta nama domain menggunakan cara yang berbeda untuk menjangkau konsumen. Secara bersama-sama, contoh-contoh ini menjelaskan mengapa perkara tersebut mencakup produk fisik, alamat internet, dan platform pesan sekaligus.

Temuan pengadilan tentang kesan dukungan yang keliru menghubungkan semua penggunaan tersebut. Seseorang yang melihat produk dengan foto Bachchan atau layanan yang memakai namanya dapat menganggapnya sebagai tanda persetujuan dari sang aktor. Putusan itu menegaskan kendali sang aktor atas penggunaan komersial semacam itu; para tergugat yang berdamai sepakat untuk meminta izin tertulis darinya.

Empat tergugat menerima ketentuan penyelesaian yang mengikat

Nagi, Manoj Publications, Tamatina, dan Patel merupakan tergugat 1, 3, 5, dan 8. Mereka mengakui hak publisitas dan privasi Bachchan serta berjanji tidak menggunakan nama, gambar, suara, kemiripan, atau aspek lain dari personanya tanpa izin tegas.

Komitmen tersebut mencakup produk dan layanan yang menjadi pokok sengketa mereka. Nagi menyatakan telah mengambil langkah untuk menghapus aplikasi panggilan video tersebut. Manoj Publications menyatakan telah menghentikan penerbitan buku kuis itu. Tamatina menyatakan telah berhenti menjual poster. Patel menyatakan telah menghapus amitabhbachchan.in pada November 2022 dan tidak memperoleh uang dari domain tersebut.

Janji tersebut juga mengikat ahli waris, perwakilan hukum, dan penerima pengalihan usaha mereka. Artinya, kewajiban yang disepakati juga berlaku bagi pihak yang mewarisi atau menerima kepentingan hukum maupun usaha terkait. Sebagai imbalannya, Bachchan melepaskan tuntutan ganti rugi dan pemulihan lainnya terhadap keempat tergugat itu.

Pengadilan memasukkan kesepakatan tersebut ke dalam putusan berdasarkan Order XXIII Rule 3 Code of Civil Procedure, yang lazim disebut CPC. Ketentuan ini memungkinkan pengadilan mencatat penyelesaian tertulis yang sah dan menuntaskan bagian perkara yang relevan berdasarkan kesepakatan tersebut.

Hakim Kaurav menyatakan bahwa kesepakatan itu dibuat secara sukarela:

Penyelesaian ini disepakati tanpa rasa takut atau paksaan, dan para pihak tampaknya telah mencapainya atas kehendak sendiri.

Dalam mempertimbangkan kesepakatan itu, pengadilan merujuk pada Gurpreet Singh v. Chatur Bhuj Goel. Kesepakatan tersebut dapat diberlakukan terhadap para tergugat yang menandatanganinya, sementara gugatan terhadap tergugat lainnya diselesaikan secara terpisah. Dengan demikian, pengadilan dapat menuntaskan seluruh perkara melalui dua jalur prosedural berbeda.

Mengapa pengadilan memutus perkara tanpa persidangan penuh

Tergugat 2, 4, 6, dan 9 tidak hadir atau mengajukan jawaban tertulis setelah menerima panggilan pengadilan. Jawaban tertulis adalah tanggapan resmi tergugat atas tuduhan dalam gugatan perdata. Hak mereka untuk mengajukan tanggapan tersebut telah ditutup pada 25 September 2023.

Pengadilan mengabulkan gugatan terhadap mereka berdasarkan Order VIII Rule 10 CPC, yang mengatur kegagalan mengajukan jawaban tertulis yang diwajibkan. Dengan mengutip Asma Lateef v. Shabbir Ahmad, Hakim Kaurav mengatakan ketentuan tersebut mengharuskan pengadilan memeriksa gugatan sebelum menjatuhkan putusan.

Hakim menyatakan tidak ada persoalan fakta yang dipersengketakan dan memerlukan persidangan. Penggunaan tanpa izin itu melibatkan nama dan foto Bachchan sendiri, tujuan komersialnya tampak jelas, dan pengadilan menilai bahwa hal tersebut secara keliru memberi kesan dukungan darinya. Pengadilan menyimpulkan bahwa meminta sang aktor mengajukan bukti tanpa kehadiran para tergugat hanya akan mengulang tuduhan yang telah disampaikan dalam gugatannya.

Rule 27 Delhi High Court Intellectual Property Rights Division Rules, 2022 juga memungkinkan putusan ringkas dalam perkara semacam ini. Putusan ringkas memungkinkan pengadilan menyelesaikan gugatan tanpa mengadakan persidangan penuh apabila persyaratan hukum yang berlaku terpenuhi.

Hasilnya adalah putusan akhir terhadap para tergugat yang tidak hadir, sekaligus putusan yang mencatat kesepakatan dengan pihak-pihak yang berdamai. Kedua jalur tersebut berujung pada perintah pengadilan yang mengikat, meski dasar pemberiannya berbeda.

Mengapa putusan mencakup pelanggar yang tidak disebutkan namanya

Pengadilan memperluas putusan akhir hingga mencakup tergugat 10, yakni John Does. Istilah hukum ini memungkinkan proses peradilan mencakup pihak-pihak yang identitasnya belum diketahui saat perkara diajukan. Gugatan Bachchan menguraikan penyalahgunaan anonim yang terus berlangsung melalui situs web, aplikasi, poster, dan layanan pesan.

Aktivitas daring dapat menimbulkan persoalan identifikasi praktis: konsumen mungkin melihat aplikasi, situs web, atau pesan promosi tanpa mengetahui siapa operatornya. Pengadilan mempertimbangkan persoalan tersebut saat memperluas putusan hingga melampaui para tergugat yang disebutkan namanya.

Putusan sela yang dikeluarkan pada 2022 telah mencakup pelanggar yang tidak diketahui. Putusan akhir membawa perlindungan itu ke dalam putusan yang menuntaskan gugatan. Bachchan juga diberi keleluasaan untuk mengajukan perkara baru apabila muncul dasar gugatan baru, yakni jika tindakan selanjutnya menciptakan alasan untuk mengajukan tuntutan hukum lain.

Ketentuan penyelesaian menetapkan komitmen khusus terkait aplikasi, buku, poster, dan amitabhbachchan.in. Rincian putusan akhir tidak menyebutkan jumlah ganti rugi yang dijatuhkan terhadap tergugat lainnya.

Dari perlindungan sementara menjadi putusan akhir

Perkara Bachchan melalui tahap perintah awal, tenggat prosedural, pembahasan penyelesaian, dan putusan akhir. Tanggal-tanggal penting menunjukkan bagaimana intervensi sementara pengadilan berkembang hingga gugatan perdata tersebut tuntas:

• 25 November 2022: Pengadilan Tinggi Delhi mengeluarkan perintah sela untuk melindungi hak kepribadian Bachchan, termasuk dari pelanggar yang identitasnya tidak diketahui.
• 25 September 2023: Hak tergugat 2, 4, 6, dan 9 untuk mengajukan jawaban tertulis ditutup.
• 9 Oktober 2026: Pengadilan memerintahkan Bachchan hadir secara langsung jika penyelesaian gagal dan ia ingin melanjutkan perkara terhadap para tergugat terkait.
• 5 November 2026: Hakim Kaurav mencatat kesepakatan dengan empat tergugat dan mengabulkan gugatan terhadap tergugat yang tidak hadir serta John Does.
• 16 November 2026: Sidang yang sebelumnya dijadwalkan dibatalkan setelah gugatan diputus.

Perintah pada Oktober dikeluarkan saat beberapa pihak tengah menjajaki penyelesaian. Putusan 5 November menuntaskan perkara sebelum sidang berikutnya diperlukan.

Perintah sela awal dikeluarkan oleh Hakim Navin Chawla. Saat itu, pengadilan juga memerintahkan Kementerian Elektronika dan Teknologi Informasi serta penyedia layanan telekomunikasi untuk menghapus konten yang telah ditandai. Perintah tersebut ditujukan untuk membatasi akses terhadap materi yang diidentifikasi dalam persidangan.

Dalam putusan sebelumnya, Hakim Chawla menggambarkan pengakuan publik dan kehadiran sang aktor dalam iklan:

Tidak dapat disangkal secara serius bahwa penggugat adalah sosok terkenal dan juga tampil dalam berbagai iklan

Putusan akhir kini mencakup perintah sela tersebut. Perlindungan sementara selama gugatan berlangsung telah menjadi bagian dari putusan yang menuntaskan perkara, hampir empat tahun setelah perintah awal dikeluarkan.

Perkara yang mencakup penjualan fisik dan distribusi digital

Perkara Bachchan membawa penerbit, pengembang aplikasi, penjual poster, dan pendaftar domain ke dalam satu sengketa hukum. Cakupan ini menjadi inti hasil perkara: penggunaan komersial atas identitas yang mudah dikenali dapat terjadi pada sampul cetak, melalui barang dagangan, maupun di dalam layanan digital.

Pemulihan yang diberikan mencerminkan perbedaan cara distribusi tersebut. Menghentikan penerbitan buku menangani persoalan publikasi; menghentikan penjualan poster menyasar barang dagangan; menghapus aplikasi atau domain menangani penggunaan digital tertentu. Komitmen bersama mereka lebih luas, yakni mengharuskan adanya izin sebelum persona Bachchan digunakan kembali secara komersial.

Aktor lain juga telah meminta perlindungan serupa. Aishwarya Rai Bachchan memperoleh pemulihan sementara pada 2025 terkait penggunaan identitasnya tanpa izin di platform digital dan produk komersial, termasuk penggunaan yang melibatkan kecerdasan buatan. Abhishek Bachchan juga memperoleh perlindungan sementara dari eksploitasi komersial atas aspek personanya yang dapat dikenali. Anil Kapoor mendapatkan perintah sementara yang mencakup nama, gambar, suara, dan ciri khasnya, termasuk ungkapan khasnya, Jhakaas.

Perkara Amitabh Bachchan kini berujung pada putusan akhir melalui kesepakatan dengan empat tergugat dan putusan terhadap mereka yang tidak menanggapi gugatan. Hasil konkretnya berupa serangkaian larangan permanen, komitmen khusus untuk menghentikan penggunaan yang disengketakan, serta perlindungan yang tetap mencakup pelanggar yang identitasnya tidak diketahui.

Poin Utama

• Hakim Purushaindra Kumar Kaurav mengeluarkan putusan akhir pada 5 November 2026 dalam perkara CS(COMM) 819/2022.
• Perintah tersebut melarang penggunaan komersial tanpa izin atas nama, gambar, suara, kemiripan, dan aspek lain dari persona Bachchan.
• Rajat Nagi, Manoj Publications, Tamatina, dan Mahesh Patel mencapai kesepakatan serta menerima pembatasan yang mengikat.
• Empat tergugat lainnya tidak hadir atau mengajukan pembelaan tertulis, dan pengadilan memutus perkara terhadap mereka tanpa persidangan penuh.
• Putusan tersebut mencakup pelanggar yang identitasnya tidak diketahui dan beroperasi melalui situs web, aplikasi, poster, serta platform pesan.
• Perintah sela November 2022 telah menjadi bagian dari putusan akhir, dan Bachchan dapat mengajukan perkara baru atas penyalahgunaan baru.