Cha Ga-won Membantah Tuduhan Penipuan saat Pengadilan Meminta Kejelasan soal Dugaan Sewa 5,4 Miliar Won

Pengadilan meminta jaksa menjelaskan tuduhan terkait sewa

Cha Ga-won, pimpinan agensi hiburan One Hundred, membantah seluruh tuduhan penipuan dalam sidang pertamanya pada 13 Oktober. Pengadilan Distrik Pusat Seoul meminta jaksa memperjelas bagian utama perkara mereka: bagaimana dugaan penipuan terkait perjanjian tempat tinggal berhubungan dengan uang deposit sebesar 5,4 miliar won.

Sidang berlangsung di hadapan Divisi Pidana 23 yang dipimpin Hakim Oh Se-yong. Jaksa menuduh Cha menerima pembayaran di muka sebesar 24,2 miliar won untuk bisnis yang melibatkan kekayaan intelektual para artis tanpa melaksanakan proyek yang dijanjikan. Tuduhan terpisah berkaitan dengan uang yang diterima berdasarkan perjanjian sewa tempat tinggal dengan seorang kenalan bermarga Jang yang diduga tidak dipenuhi.

Jumlah kedua tuduhan utama tersebut mencapai 29,6 miliar won. Meski perkara ini disebut melibatkan sekitar atau lebih dari 30 miliar won, angka spesifik yang dilaporkan untuk kedua dugaan tersebut masih kurang 400 juta won dari 30 miliar won. Belum ada angka terpisah yang menjelaskan total di atas batas tersebut.

Cha menghadapi tuduhan penipuan berdasarkan Undang-Undang tentang Pemberatan Hukuman atas Kejahatan Ekonomi Tertentu. Ia masih ditahan di Pusat Penahanan Seoul, tetapi penahanan maupun dakwaan tidak membuktikan kesalahannya. Sidang pertama belum menghasilkan putusan.

Pihak pembela mengatakan mereka membutuhkan lebih banyak waktu untuk memeriksa berkas perkara sebelum menyampaikan argumen terperinci dan sikap mereka terhadap bukti. Saat ditanya pengadilan apakah ia sependapat dengan pengacaranya yang membantah tuduhan tersebut, Cha menjawab ya.

Permintaan pengadilan agar tuduhan terkait tempat tinggal dijelaskan lebih terang bukan berarti tuduhan itu digugurkan. Pengadilan meminta jaksa menjelaskan secara lebih tepat penipuan apa yang mereka tuduhkan dan bagaimana hal itu menyebabkan uang yang menurut mereka diterima Cha.

Empat proyek artis mencakup 24,2 miliar won

Tuduhan yang lebih besar berkaitan dengan pembayaran di muka dari Nommus, perusahaan hiburan dan teknologi yang disebut sebagai operator platform penggemar Fromm. Jaksa mengatakan Cha mengajukan proyek komersial dengan menggunakan kekayaan intelektual artis yang bernaung di agensinya, menerima pembayaran, lalu tidak menjalankan bisnis yang disepakati.

Kekayaan intelektual, yang kerap disingkat IP, di sini merujuk pada hak yang digunakan dalam kegiatan komersial terkait artis, seperti barang dagangan resmi, pertunjukan, dan layanan digital. Menurut jaksa, pembayaran tersebut terbagi dalam empat proyek yang diajukan:

• 5,5 miliar won untuk kontrak pertunjukan Taemin.
• 5,5 miliar won untuk kontrak distribusi barang dagangan Taemin.
• 12,1 miliar won untuk produksi dan distribusi barang dagangan yang melibatkan anggota EXO Chen, Baekhyun, dan Xiumin, yang dikenal bersama sebagai Chen-Baek-Xi.
• 1,1 miliar won untuk bisnis platform terkait fromis_9.

Angka-angka tersebut tepat berjumlah 24,2 miliar won, sesuai nilai pembayaran di muka yang disebutkan. Perjanjian barang dagangan Chen-Baek-Xi mencakup separuh jumlah itu. Dua perjanjian Taemin berjumlah 11 miliar won, sedangkan 1,1 miliar won sisanya dikaitkan dengan proyek fromis_9.

Nama-nama artis tersebut menunjukkan hak bisnis yang diduga dijanjikan. Pencantuman nama mereka dalam uraian jaksa tidak membuktikan bahwa mereka terlibat dalam perbuatan melanggar hukum. Cha membantah tuduhan tersebut, dan tanggapan terperincinya atas setiap kontrak yang diajukan diperkirakan akan disampaikan pada sidang berikutnya.

Penyidik memeriksa dugaan kontrak yang tumpang tindih

Penyelidikan tidak hanya memeriksa apakah proyek yang dijanjikan pada akhirnya terlaksana. Polisi juga menuduh Cha membuat perjanjian ganda ketika kontrak yang sudah ada dengan perusahaan lain kemungkinan belum akan segera berakhir, tanpa memberi tahu mitra bisnis baru mengenai kendala tersebut.

Tuduhan itu berkaitan dengan apakah Cha dapat menyerahkan hak atau menjalankan bisnis yang diduga dijanjikannya saat pembayaran di muka dilakukan. Hal ini berbeda dari fakta sederhana bahwa suatu proyek tidak berjalan. Kegagalan perjanjian komersial dan penipuan pidana tidak otomatis sama: jaksa harus membuktikan dugaan penipuan, bukan hanya mengandalkan tidak terlaksananya kewajiban.

Sidang pertama tidak memastikan status kontrak sebelumnya, apa yang diketahui Nommus, atau alasan proyek-proyek itu tidak dilaksanakan. Pengacara Cha menunda penyampaian sikap terperinci mereka sembari memeriksa berkas, sehingga perselisihan faktual tersebut akan dibahas pada tahap pembuktian.

Polisi dilaporkan menelusuri rekening bank dan menganalisis hubungan kontraktual setelah jaksa dua kali menolak permohonan sebelumnya untuk mengajukan surat perintah penahanan dan meminta penyelidikan lanjutan. Permohonan ketiga pada akhirnya membuat jaksa meminta surat perintah pada 28 Juli.

Perjanjian tempat tinggal diuraikan secara berbeda

Tuduhan besar kedua berkaitan dengan pengaturan jeonse bersama Jang. Jeonse adalah sistem sewa tempat tinggal di Korea, di mana penyewa menyerahkan uang deposit dalam jumlah besar yang umumnya dikembalikan pada akhir masa sewa, alih-alih membayar sewa bulanan seperti biasa.

Beberapa laporan menggambarkan adanya pengaturan timbal balik: Cha dan kenalannya akan menandatangani perjanjian sewa untuk rumah yang masing-masing miliki. Jaksa menuduh Cha menerima 5,4 miliar won tetapi tidak membuat kontrak yang telah dijanjikannya.

Sejumlah laporan berbeda dalam menguraikan cakupan tuduhan ini. Salah satu laporan menyebut jaksa menuduh Cha meminta artis yang berafiliasi dengannya mengambil pinjaman jeonse dan menjanjikan tempat tinggal, lalu mengumpulkan sekitar 5,4 miliar won hingga Desember tahun sebelumnya. Laporan lain menggambarkan tuduhan tersebut sebagai pertukaran tempat tinggal dengan kenalannya. Belum jelas apakah uraian itu merujuk pada transaksi yang sama atau bagian tuduhan yang berbeda.

Pengadilan meminta jaksa melengkapi atau merevisi dakwaan agar hubungan antara dugaan penipuan dan uang yang diterima menjadi jelas. Instruksi itu penting karena persidangan harus membahas tuduhan yang terdefinisi, termasuk apa yang dijanjikan, apa yang diduga tidak benar, dan pembayaran mana yang dihasilkan dari hal tersebut.

Belum ada penjelasan terperinci yang menyelesaikan perbedaan tersebut dalam laporan tentang sidang pembuka. Karena itu, pengajuan lanjutan dari jaksa menjadi bagian penting pada tahap berikutnya, terpisah dari bantahan menyeluruh pihak pembela.

Jang dan pihak pembela berselisih soal kemungkinan pengembalian deposit

Perselisihan terkait lainnya menyangkut permohonan Jang untuk mendapat perintah ganti rugi, yaitu permintaan pengembalian uang atau ganti rugi dalam proses pidana. Sebagian besar laporan menyebut jumlah yang diminta sekitar 5,4 miliar won; satu laporan menyebut angka yang lebih tepat, yaitu 5,41 miliar won. Alasan perbedaan sebesar 10 juta won itu belum dijelaskan.

Pengacara Cha, Min Byeong-gwon, berpendapat bahwa permohonan tersebut seharusnya ditolak karena Jang memiliki hak sebagai penyewa berdasarkan Undang-Undang Perlindungan Sewa Hunian dan dapat memperoleh kembali uangnya melalui vila tersebut. Menurut pihak pembela, perlindungan itu melemahkan klaim bahwa kerugian finansial nyata dan penipuan telah terbukti.

Pihak pembela juga mempertanyakan apakah Jang menguasai rumah tersebut secara sah karena sisa uang deposit sewa diduga belum dibayar sepenuhnya. Ini merupakan argumen dari pihak Cha, bukan temuan pengadilan.

Cheon Gi-seop dari Nova Law Firm, yang mewakili Jang, membantah anggapan bahwa properti itu memberikan jaminan yang cukup. Ia mengatakan nilai vila tersebut dan klaim-klaim yang sudah melekat membuat peluang pengembalian deposit menjadi kecil:

Vila itu tidak bernilai tinggi dan ada klaim-klaim terdahulu yang besar, sehingga jumlah yang dapat diperoleh kembali tidak banyak.

Dengan demikian, perselisihan ini menyangkut hak hukum sekaligus kemungkinan pengembalian secara praktis. Penyewa dapat mengklaim hak atas properti, tetapi jumlah yang bisa diperoleh dari penjualan tetap bergantung pada nilai properti dan klaim yang harus dibayar lebih dahulu.

Perlindungan penyewa tidak menyelesaikan sengketa penilaian

Pihak pembela mengacu pada kemampuan penyewa, berdasarkan Undang-Undang Perlindungan Sewa Hunian, untuk menegakkan hak sewa terhadap pemilik baru atau pihak lain yang memperoleh properti tersebut. Perlindungan semacam itu dapat berpengaruh ketika kepemilikan rumah berpindah tangan, tetapi para pihak berselisih mengenai status Jang dan arti status tersebut bagi pengembalian deposit.

Pihak Jang menunjuk klaim senior yang besar, yakni klaim yang dibayar lebih dahulu dari hasil lelang atau penjualan. Jika klaim-klaim tersebut menyerap sebagian besar nilai properti, deposit mungkin tidak dapat dikembalikan sepenuhnya meski penyewa memiliki hak yang dapat ditegakkan.

Sidang pertama tidak memastikan nilai pasar vila itu, jumlah yang dijamin oleh klaim senior, atau jumlah yang benar-benar dapat diterima Jang dari hasil lelang. Tanpa angka-angka tersebut, argumen masing-masing pihak mengenai pengembalian uang belum dapat dianggap sebagai perhitungan finansial yang pasti.

Pengadilan meminta kedua pihak menyampaikan pandangan lebih lanjut tentang legalitas permohonan ganti rugi dan apakah kerugian nyata telah terjadi. Dengan demikian, ada dua hal terkait tetapi berbeda yang belum terselesaikan: tuduhan pidana penipuan dan apakah ganti rugi seharusnya diperintahkan dalam proses ini.

Penahanan dan sidang berikutnya

Laporan menyebut 3 Agustus sebagai tanggal pengadilan menerbitkan surat perintah penahanan Cha dengan alasan kekhawatiran akan pemusnahan bukti. Uraian dakwaan menyebut Departemen Investigasi Kejahatan Pajak Kejaksaan Distrik Pusat Seoul, yang dipimpin Kepala Jaksa Yong Tae-ho, sebagai unit yang menangani perkara tersebut.

Tahun kalender dalam laporan tidak konsisten. Satu laporan menyebut dakwaan diajukan pada 25 Agustus 2026, sementara laporan lain menyebut dakwaan pada Agustus tanpa menyatakan tahun, dan satu laporan mengatakan dakwaan diajukan pada tahun sebelumnya. Karena itu, sidang yang dilaporkan berlangsung pada 13 Oktober dan sidang berikutnya pada 3 November tidak dapat dipastikan tahunnya berdasarkan informasi tersebut.

Urutan proses yang dilaporkan adalah:

• Juni: Polisi dua kali mengajukan permohonan surat perintah penahanan; jaksa meminta penyelidikan lanjutan alih-alih melanjutkan permohonan tersebut.
• 28 Juli: Jaksa meminta surat perintah setelah polisi mengajukan permohonan untuk ketiga kalinya.
• 3 Agustus: Pengadilan menerbitkan surat perintah penahanan karena khawatir bukti akan dimusnahkan.
• Agustus: Cha didakwa saat ditahan, dengan satu laporan menyebut tanggal 25 Agustus.
• 13 Oktober: Cha membantah tuduhan dalam sidang pertama.
• 3 November, pukul 10.00: Sidang berikutnya dijadwalkan untuk membahas sikap terhadap bukti dan rencana pembuktian perkara.
• Desember: Pemeriksaan saksi direncanakan.

Pengacara Cha juga meminta pengadilan mempertimbangkan penyakit yang telah dideritanya sebelum penahanan dan kondisi kesehatannya selama berada dalam tahanan. Tidak ada diagnosis atau keputusan pengadilan terkait hal itu yang dilaporkan.

Sengketa kontrak artis menjadi persoalan hukum terpisah

Cha, mantan pengembang real estat yang dikaitkan dengan Piark Group, mendirikan One Hundred bersama penyanyi MC Mong pada 2023. Ia kemudian menjalankan perusahaan itu sendiri setelah MC Mong keluar menyusul perselisihan. Laporan menyebut kepergiannya terjadi pada Juli tahun sebelumnya, tanpa tahun kalender yang konsisten.

Laporan lain menyebut Cha menggugat MC Mong pada Juli tahun sebelumnya untuk menagih pinjaman sebesar 12 miliar won. Tidak ada hasil gugatan tersebut yang disebutkan, dan perkara itu tidak boleh disamakan dengan tuduhan pidana terkait Nommus dan deposit tempat tinggal.

One Hundred dan label-label afiliasinya juga menghadapi perselisihan dengan para artis yang telah memberi tahu perusahaan bahwa mereka akan mengakhiri kontrak eksklusif, dengan alasan pembayaran penyelesaian yang belum dibayarkan. Nama-nama yang disebut mencakup The Boyz, Lee Seung-gi, Lee Mu-jin, Viviz, Chen, Baekhyun, dan Xiumin, serta penyiar Kim Dae-ho.

Dalam konteks ini, pembayaran penyelesaian merujuk pada uang yang menurut para artis menjadi hak mereka berdasarkan pengaturan kontrak. Pemberitahuan tersebut menunjukkan hubungan yang memburuk, tetapi tidak dengan sendirinya membuktikan keabsahan hukum setiap pengakhiran kontrak atau jumlah yang terutang kepada masing-masing artis.

Sengketa-sengketa ini memiliki kaitan komersial dengan perkara pidana karena bisnis yang diajukan agensi tersebut melibatkan hak para artis. Namun, keduanya merupakan persoalan hukum yang terpisah. Dalam sidang berikutnya, hal-hal yang perlu segera dilakukan lebih terbatas: memperjelas tuduhan terkait tempat tinggal, mengetahui sikap para pihak terhadap bukti, dan mempersiapkan pemeriksaan saksi.

Poin Utama

• Cha Ga-won membantah seluruh tuduhan penipuan dalam sidang pertamanya pada 13 Oktober di hadapan Hakim Oh Se-yong.
• Tuduhan yang disebutkan mencakup pembayaran di muka untuk bisnis artis sebesar 24,2 miliar won dan deposit tempat tinggal sebesar 5,4 miliar won, dengan total 29,6 miliar won.
• Pengadilan meminta jaksa menjelaskan hubungan antara dugaan penipuan terkait tempat tinggal dan jumlah uang yang diterima.
• Pihak pembela dan Jang berselisih mengenai hak penyewa, nilai properti, dan kemungkinan pengembalian deposit.
• Cha masih ditahan. Sidang berikutnya dijadwalkan pada 3 November pukul 10.00, sedangkan pemeriksaan saksi direncanakan pada Desember.
• Sengketa pembayaran dan pengakhiran kontrak artis tetap terpisah dari tuduhan pidana yang belum diputuskan.